Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-52255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52255/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: Россия 190103, <...>/лит.А/пом. 23-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Рылеева д.7 лит.А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении

при участии

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.11.2019)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 28.08.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведения совместного осмотра земельного участка. Судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылался на составление акта осмотра в одностороннем порядке и недоказанности нарушения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между КУГИ Санкт-Петербуррга и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 17/ЗК-06306 от 12.05.2011 земельного участка, площадью 40 кв.м., кадастровый № 78:34:0415902:3004, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 51 (западнее пересечения с Туристской улицей).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что участок предоставлен для размещения торгового павильона по продаже цветов.

В ходе обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акты от 11.12.2018 и от 19.03.2019) установлено, что на Участке размещен павильон, в котором осуществляется реализация аксессуаров к мобильным средствам связи.

Так, по мнению истца, ответчиком нарушена цель использования земельного участка, предусмотренная п. 1.2 и п. 4.3.1 договора аренды.

В соответствии с п. 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019г. № 48-пр./19 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обеспечению в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Пунктом 2 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 27.06.2017 № 128-р истец наделен полномочиями, касающимися начисления, учета, и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним в отношении закрепленных за ним источников дохода бюджета.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение иных условий Договора, составляет 24 069,41 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты обследования земельного участка от 11.12.2018 и от 19.03.2019. Однако ответчик считает, что указанные акты не являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Как указано в акте обследования от 11.12.2018, составленном без участия ответчика или другого незаинтересованного лица, в результате обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

По результатам повторного обследования земельного участка (акт обследования от 19.03.2019) также выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, где производилась реализация аксессуаров к мобильным средствам связи.

Между тем акты не содержат точные координаты обследуемого земельного участка, в графах «Кадастровый номер земельного участка» и «Площадь земельного участка (кв.м)» указано, что эти данные отсутствуют. Адрес земельного участка поименован как: Санкт-Петербург, Туристская ул., вблизи дома 24/42, литера А. Согласно договору от 12.05.2011 №17/ЗК-06306 Обществу передан земельный участок, имеющий определенный кадастровый номер 78:34:4159Б:3004, а также адрес, отличающийся от указанного в актах: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 51, (западнее пересечения с Туристкой улицей). Учитывая несоответствие характеристик земельного участка, приведенных в договоре и актах от 11.12.2018 и от 19.03.2019, суд не смог однозначно определить, что истцом представлены результаты обследования земельного участка ответчика. В тексте актов указано, что обследуемый земельный участок является предметом договора от 12.05.2011 №17/ЗК-06306, но при указании в данном договоре иного адреса, приведенная формулировка не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о фиксации нарушений при использовании участка с кадастровым номером 78:34:4159Б:3004. Более того, из приложенных к актам схем земельных участков следует, что в районе обследования расположено как минимум два торговых павильона.

Также в представленных истцом актах указано, что в на земельном участке ведется торговля цветами и сопутствующими товарами, торговля аксессуарами к мобильным телефонам ведется в отельной секции. Доказательств того, что данная секция расположена в границах предоставленного ответчику земельного участка истцом не представлено. Также отсутствуют свидетельства того, что торговля аксессуарами к мобильным устройствам ведется ООО «Север». Представитель общества в судебном заседании утверждал, что ответчику принадлежит лишь цветочный павильон.

Порядок проведения обследований земельных участков утвержден распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 Порядка, и выявления признаков нарушения данных требований.

В свою очередь, в пункте 1.4 Порядка установлен предмет обследования -соблюдение землепользователями прав Санкт-Петербурга на земельные участки, а также соблюдение перечисленных в данном пункте требований по использованию земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Действующим договором аренды, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом, предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать представителям арендодателя и организации беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора с участием представителя арендатора.

С учетом приведенного пункта необходимо признать, что проведение проверки использования объекта в рамках спорного договора должно было осуществляться с участием правообладателя объекта недвижимости.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт, составленный в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что в данном случае арендодатель является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между тем акты обследования, в которых зафиксировано указанное нарушение, составлен Комитетом по контролю также в одностороннем порядке без участия представителя Общества и ввиду приведенных несоответствий не позволяют достоверно установить, что нарушение имело место на предоставленном земельном участке. Также отсутствуют доказательства уведомления арендатора о проведении проверки, в осмотре объекта и составлении акта не участвовал.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о расторжении и выселении с земельного участка.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден и с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.