Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А55-24005/2016

22284/2017-119297(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года Дело № А55-24005/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2017 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Куйбышевской железной дороги,Россия, 107174, Москва, ул. Басманная Н, д. 2; Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, Товарный двор, 18

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала АО "Первая Грузовая Компания" ,Россия, 105064, город Москва, улица Басманная стар..дом 12. строение 1; Россия, 443010, г.Самара, Самарская область, ул.Л.Толстого, д. 123

о взыскании 15 894 руб. 60 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016, от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.05.2015,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платы за время нахождения вагонов на путях общего Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года производство по делу № А55-24005/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-14047/2016.

Определением суда от 18.04.2017 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А55-14047/2016, производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях и возражениях истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию

железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 сентября по 27 сентября 2015 года был допущен простой вагонов, прибывших под обработку (пропарку) по станции назначения Сызрань-1.

В связи с тем, что АО «ПГК» не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1, о чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 №№ ПГК/1684, № ПГК/1688, № ПГК/1683, № ПГК/1686, № ПГК/1687, № ПГК/1682, № ПГК/1685, № ПГК/1689, № ПГК/1691, № ПГК/1692, № ПГК/1695, № ПГК/1699, № ПГК/1700, № ПГК/1701, № ПГК/1696, № ПГК/1697, № ПГК/1698

На основании договора № 6/124 от 21.05.2015 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Истцом составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 105728, также представлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

В соответствии с п.18.3.2. Договора № 6/124 от 21.05.2015г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 владелец обязуется своевременно и полностью оплачивать плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за все время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в размере, определенном в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия на момент вступления в силу настоящего договора, утвержденного ФСТ России Тарифного руководства, стороны договорились, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности будут применяться ставки договорных плат, указанных в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий (п. 18.3.3. договора).

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127- т/1 вступило в силу 07.06.2015.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования, которая в настоящем споре определяется на основании Тарифного руководства.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и которые также имеются у ответчика.

По расчётам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования и прибывших с просроченным сроком доставки составила 15 894 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3616/КбшНЮ от 05.07.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Между тем в пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик необоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс

перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю владельца по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ- 2ВЦ. (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Возражения ответчика не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «ПГК» необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 № 333р).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Таким образом, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, т.е. вагоны подавались меньше установленной нормы.

Однако следует учесть, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам,

поскольку вагоны под обработкой столи дольше 100 минут, установленных для обработки на эстакадах № 1-4, и дольше 190 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Довод ответчика о неполной вместимости путей документально не подтвержден.

Ответчик полагает, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО «ПГК» с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее Приказ № 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Между тем возражения, о которых говорится ответчиком в разногласиях к актам, схожи с доводами ответчика против удовлетворения исковых требований, описанными в отзыве на иск, которые отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, подписание акта с разногласиями не является безусловным основанием для исключения ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не обосновываются документально.

Доводы ответчика о том, что вагоны прибывали в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем плата на указанные вагоны не начисляется, судом во внимание не принимается, так как основаны на неверном толковании нормы права, а именно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта, Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами». Тариф на перевозку груза действительно включает в себя плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в тот период, когда перевозчик осуществляет доставку вагона. Указанный тариф рассчитывается за доставку груза от станции отправления до станции назначения за кратчайшее расстояние между ними. После того, как вагон прибыл на станцию назначения, договор перевозки окончен. Грузополучатель (Ответчик по настоящему делу) был уведомлен о готовности к подаче вагонов на путь необщего пользования, что подтверждается имеющимися в материалах дела книгами формы ГУ-2.

При этом, каким образом Ответчик сделал вывод о том, что законодатель пунктом 1.16 Прейскуранта № 10-01 указал на правомерность бесплатного нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения, АО «ПГК» не поясняет.

Ответчик необоснованно указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик не согласен с тем, что им получена претензия исх. № 3616/КБШНЮ от 05.07.2016 с указанием в ней на взыскание «платы за пользование вагонами», а не «платы за нахождение вагонов на путях общего пользования», как указано в иске. Однако по тексту претензии дана конкретная ссылка на конкретный пункт Договора № 2 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необшего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1, а именно п. 18.3.2., где указано, что взимается плата «за нахождение вагонов на путях общего пользования». Поэтому каких-либо расхождений в правовых основаниях, указанных в претензии и исковом заявлении ОАО «РЖД», не усматривается.

Более того, имеется правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331. принятого в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, где определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Исходя из вышеизложенного следует признать, что правовая природа взыскиваемых денежных средств определяется как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона № 503- ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава

вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12.

Данная практика заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой по спорам между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу А55-12531/2016).

Кроме того, ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно п. 23 Договора (с учетом протокола согласования разногласий к Договору от 21.05.15.) все споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области при условии соблюдения обязательного досудебного претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3616/КбшНЮ от 05.07.16 о необходимости уплатить Перевозчику плату за пользование вагонами в сумме 15 894 руб. 60 коп., которая получена ответчиком 14.07.2016.

Однако, как считает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО «РЖД» не согласилось с доводом ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как видно из претензии № 3616/КбшНЮ от 05.07.2016, ОАО «РЖД» были заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами.

Однако по тексту претензии дана конкретная ссылка на конкретный пункт Договора № 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1, а именно п. 18.3.2., где указано, что

взимается плата «за нахождение вагонов на путях общего пользования». Поэтому каких- либо расхождений в правовых основаниях, указанных в претензии и исковом заявлении ОАО «РЖД» не усматривается. При этом Ответчик при прочтении претензии обращает внимание именно на правовые основания и формулировки, указанные в претензии в соответствии с текстом договора.

Более того, имеется правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятого в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, где определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Исходя из вышеизложенного следует признать, что правовая природа взыскиваемых денежных средств определяется как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и соглашается с позицией истца. Кроме того, суд, рассматривая иск по существу, принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 15 894 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова