Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-12277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12277/2020

город Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-317)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой Ириной Игоревной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500067629) город Нижний Новгород

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «СУРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 17.04.2020),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: 2. ФИО4 – доверенность от 11.11.2019,

установил:

заявлено требование о признании права собственности.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, третье лицо – ООО «СУРА», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

Представитель третьего лица – Министерства в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО «СУРА» по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.11.2020.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 года Решением рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № 4031-42Р-1711 признана целесообразной реализация инвестиционного проекта по строительству магазина товаров первой необходимости в <...> у дома № 13.

Между Правительством Нижегородской области и ООО «Сура» заключено соглашение от 25.02.2010 года № 27 о реализации инвестиционного проекта по строительству магазина товаров первой необходимости.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сура» выдано разрешение на строительство № RU 52303000-27/1593р.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016 производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 3.2.1.2 соглашения установлен не позднее трех лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

На основании договора от 20.12.2016 № 18-5251с аренды земельного участка и акта приема от 20.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СУРА» предоставлен в аренду земельный участок кад. № 52:18:0040165:24 для строительства указанного магазина.

04.10.2017 между ООО «Сура» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания – объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 464 кв.м., степень готовности объекта 44%, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Автозаводский р-н, ул. ФИО5, у дома №13, кадастровый номер 52:18:0040165:986.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора купли-продажи указанный объект расположен на земельном участке площадью 2410.00+-17.00 кв.м., кадастровый номер земельного участка 52:18:0040165:24, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, г. Н. Новгород, Автозаводский р-н, ФИО5 ул. у дома №13. Данный земельный участок предоставлен продавцу на праве аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства – магазин товаров первой необходимости на основании договора №18-5251с аренды земельного участка от 20.12.2016.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2015 сделана запись регистрации №52-52/127-52/127/106/2015-6487/1.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 № 1 к договору аренды земельного участка от 20.12.2016 № 18-5251с права и обязанности по аренде земельного участка перешли с согласия арендодателя к ИП ФИО1 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.10.2017 за номером 52:8:0040165:986-52/127/2017-2. Новый арендатор принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды, с 16.10.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.05.2019 к соглашению от 25.02.2010 №27 о реализации инвестиционного проекта по строительству магазина товаров первой необходимости с 16.10.2017 стороной по соглашению (инвестором) стала ИП ФИО1

Истец указывает, что строительство объекта завершено, однако в результате строительства допущено отклонение от параметров, установленных разрешением на строительство № RU 52303000-27/1593р, что повлекло за собой невозможность ввести возведенный объект в эксплуатацию в административном порядке.

Письмом от 19.02.2020 Исх-328-68171/20 получен отказ Министерства строительства Нижегородской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с допущенными при строительстве отклонениями от параметров, установленных разрешением на строительство, поскольку в разрешении на строительство общая площадь объекта указана – 746,8 кв.м., количество этажей – 2, в техническом плане указана фактическая площадь объекта незавершенного строительства – 464 кв.м., информация о количестве этажей отсутствует. Также в комплекте документов отсутствуют обязательные к представлению застройщиком документы.

Как поясняет истец, в настоящее время возведенный объект недвижимости не зарегистрирован на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, предоставленного для его строительства; здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам. Объект, построенный ИП ФИО1, в настоящее время приведен в соответствие с установленными требованиями, не нарушает прав и интересов других лиц, находится в границах земельного участка, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Невозможность провести государственную регистрацию построенного объекта недвижимости в настоящее время послужила основанием предпринимателю для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Основания возникновения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики поделам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в дело технического плана здания, составленного 05.08.2020 кадастровым инженером ФИО6, следует, что спорный объект недвижимости (здание) расположен: г. Н. Новгород, р-н Автозаводский, ул. ФИО5, у дома №13, образован в результате завершения строительства объекта с кадастровым номером 52:18:0040165:986.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 52303000-27/1593р.

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с заключением ООО «Спектр-Н» от 20.05.2019 №14/015 спорный объект соответствует государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 15.01.2020, выполненному ООО «Инженерный центр ВВГБП», по результатам проведенного инженерного обследования строительных конструкций Магазина товаров первой необходимости по ул. Полибойцов, у дома №13 в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, установлено, что технические решения, принятые при строительстве Магазина, соответствуют в полном мере требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в течение всего нормативного срока эксплуатации и не затрагивают интересы третьих лиц.

Согласно выводам, содержащимся в Отчете по оценке пожарного риска ООО «Консенсус» № 2107/2020-РПР, наибольшее значение индивидуального пожарного риска на объекте защиты не превышает допустимого значения, установленного требованиям законодательства.

Кроме того в материалы дела представлено заключение ООО «Консенсус» № 21/07/2020-НОР от 21.07.2020, которое также представлено в Главное управление МЧС России по Нижегородской области (вх № 8615 от 21.07.2020).

В пункте 7.5 заключения указано: при обследовании объекта установлено, что на нем в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вследствие чего, учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены, соответственно, пожарная безопасность объекта обеспечена. Нарушений требований противопожарного режима не выявлено.

Суд направлял запросы в Главное управление МЧС России по Нижегородской области о соответствии спорного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (магазин товаров первой необходимости) требованиям пожарной безопасности.

Письмами от 24.07.2020 №6212-2-5-3, от 27.08.2020 №7433-2-5-3 Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области в ответ на запрос информировало о том, что в распоряжении Главного управления имеется заключение о проведении, аттестованным в установленном порядке экспертом, независимой оценки пожарного риска с выводом о соответствии данного здания обязательным требованиям пожарной безопасности (заключение ООО «Консенсус» № 21/07/2020-НОР от 21.07.2020).

Главное управление МЧС России по Нижегородской области письмом от 06.10.2020 № ИВ-165-356 в ответ на судебный запрос сообщило, что, рассматриваемый объект фактически является объектом незавершенного строительства и в настоящее время не эксплуатируется. На данном этапе возведения объекта нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Учитывая изложенное, Главное управление не возражает против оформления в собственность указанного сооружения.

Из представленного в дело технического плана здания, составленного 05.08.2020 кадастровым инженером ФИО6, следует, что спорный объект недвижимости (здание) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040165:24, предоставленного в аренду для строительства указанного магазина.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.12.2016 № 18-5251с срок окончания аренды установлен 03.11.2019.

Как указывает Министерство, срок аренды на сегодняшний день истек, договор прекращен, однако земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком (платежные поручения от 14.07.2020 №71, 18.08.2020 №83, 17.09.2020 № 95).

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о признании права собственности на нежилое здание (магазин товаров первой необходимости), расположенное по адресу: <...> у дома №13, площадью 760,56 кв.м., созданное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040165:986, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500067629) город Нижний Новгород на нежилое здание (магазин товаров первой необходимости), расположенное по адресу: <...> у дома №13, площадью 760,56 кв.м., созданное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040165:986

Расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н.Дерендяева