Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-49489/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49489/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕПИИУИ" к ИП ФИО2

Третьи лица "; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-ФЛОРА"; ООО "СК НИКА-ПЛАНК"; ООО "АРКТУРИАН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДБИГРУПП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТУС-М"; ООО "СВ-Групп"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВОЙ И КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЕРВИС"; ООО "Полигран"; ООО "СТРОЙГРАД"; ООО "ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ИНИЦИАТИВ"; ООО "ЭСК"; ООО "ГРИН ТУР"; ООО "ПОЛИТРАНС"; ООО "ГУД СОЛЮШЕНЗ"; ООО "ТАНДЕМ"; ООО "РИМЕЙК"; ООО "ЭКСПЕРТ"; ООО «ПромСнаб-Заряд»; ООО «НЕФТЬГАЗКОМПЛЕКТ»; ООО "АВРОРА"; ООО "ЭЛЬ ТОРО"; ООО "КРАН-МАН 24"; ООО «ПраймПроф-М»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"; ООО "ЭКСПЕРТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСТАР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИКОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ФИЕСТА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ";

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕПИИУИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги, которые ответчиком не оказаны в размере 13 258 767,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику и третьим лицам была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

21 декабря 2021 года по Договору уступки прав требования (цессии) №211221 истец приобрел у третьих лиц имущественные права требования на получение от ответчика денежных средств в размере как неосновательное обогащение.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 13 258 767,88 коп.

Однако, как указывает истец, между истцом и третьими лицами какие-либо услуги ответчиком не оказаны.

Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками с лицевых счетов подтверждается перечисление третьими лицами, право требования на получение от ответчика денежных средств, у которых по договору цессии от 21.12.2021 приобрел истец, ответчику денежных средств в общем размере 13 258 767,88коп.

Однако ответчик каких-либо доказательств выполненной работы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет третьих лиц без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком этих денежных средств в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств выполнения услуг.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 258 767,88 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЕПИИУИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕПИИУИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 258 767,88 руб., государственную пошлину в размере 89 294 руб.

Возвратить ООО "ЕПИИУИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 руб, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 №22


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяВ.А. Немкова