Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-52437/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МАИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ «Войсковая часть 52583», Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП) об обязании ФКУ «Войсковая часть 52583» заключить договор аренды нежилых помещений № 29-34 общей площадью 326,2 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Чеховский район, г.Чехов-2, ул.Октябрьская, д.40, - для размещения торгового помещения в соответствии с типовыми условиями, утвержденными Министерством экономического развития РФ, установив размер арендной платы 121346,40 руб. в месяц без учета НДС и срок аренды – три года, обязании ГУСП согласовать указанный договор аренды.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2016г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчики по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах и выступлении представителей в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для заключения договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016г. между ФКУ «Войсковая часть 52583» (Арендодатель) и ООО «МАИР» (Арендатор) был заключен договор №2-16 аренды федерального имущества, принадлежащего Арендодателю на праве оперативного управления - нежилых помещений № 29-34 общей площадью 326,2 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Московская обл., Чеховский район, г.Чехов-2, ул.Октябрьская, д.40, - для размещения торгового помещения.

Договор заключен на срок по 17.01.2019г. (п.2.2 договора).

09 октября 2018 года истец обратился к арендодателю с просьбой перезаключить договор на новый срок на основании ч.9 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказ ответчика ФКУ «Войсковая часть 52583» от заключения договора на новый срок, а также отказ ответчика ГУСП в согласовании договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В настоящем деле договор заключен по результатам аукциона, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под регулирование части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако из материалов дела усматривается, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора и невнесения арендной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017г. по делу №А41-2242/17 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017г. по тому же делу, в котором судом дана оценка всем возражениям арендатора по факту отсутствия вины в нарушении обязательства по внесению арендной платы и взыскана неустойка за его нарушение.

При таких условиях, с учетом недопустимости оспаривания и переоценки в настоящем деле выводов суда по ранее рассмотренному делу, установившему факт ненадлежащего исполнения ООО «МАИР» обязательств по договору аренда №2-16 от 18.01.2016г., суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать заключения договора аренды государственного имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Для перезаключения договора аренды на новый срок получение согласия собственника обязательно (п. 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных Письмом ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14).

Учреждение, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, обязано использовать его в соответствии с уставными целями деятельности и не вправе в отсутствие согласия собственника распоряжаться данным имуществом.

Однако согласия представителя собственника имущества на распоряжение имуществом путем сдачи его в аренду не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Как пояснили ответчики, ФКУ «Войсковая часть 52583» являясь на день рассмотрения спора учреждением, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, приняло решение об отказе от использования имущества путем сдачи его в аренду ввиду необходимости использования помещения в уставных целях.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, исходя из толкования положений части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.621 ГК РФ, ст.17.1 Закона о защите конкуренции, ст.ст.123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.