Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А14-7698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7698/2021

«21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИОМИКС-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясокомбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 573 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 30 850 руб. 45 коп. пени, 23 000 расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 12.04.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОМИКС-В» (далее – истец, ООО «БИОМИКС-В») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясокомбинат Богдановский» (далее – ответчик, ООО ТД «Мясокомбинат Богдановский») о взыскании 350 573 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 30 850 руб. 45 коп. пени, 23 000 расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 14.10.2021 не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между ООО «БИОМИКС-В» (поставщик) и ООО ТД «МК Богдановский» (покупатель) 03.11.2020 заключен договор №12-2020 поставки товара (колбасной оболочки, термоусадочных пакетов, этикетки) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, наименование, количество, цена и срок отгрузки товара определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена, что обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента подписания документа о передаче товара первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата каждой партии товара производится покупателем согласно счету на данную партию товара либо счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем по предоплате (100% стоимости партии товара). Иные условия могут быть дополнительно определены сторонами.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по универсальному передаточному документу (УПД) №47 от 16.02.2021 поставил ответчику товар на сумму 350 573 руб. 25 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (универсальным передаточным документом).

Как следует из отзыва ответчика, ООО ТД «МК Богдановский» не отрицает факт заключения вышеуказанного договора, а также факт принятия товаров по УПД №47 от 16.02.2021, при этом ссылается на то, что кладовщик Чалых является неуполномоченным лицом на принятие товара, не отрицая, что Чалых является кладовщиком ООО ТД «МК Богдановский».

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку принятие товара ответчиком и подписание УПД производилось на складе ответчика, то суд соглашается с доводами истца, что из обстановки явствовало, что указанное лицо уполномочено на получение товара.

Истец также пояснил суду, что доводы ответчика относительно того, что адрес электронной почты не является адресом ответчика, не соответствуют действительности, так как из переписки по адресу электронной почты явствует, что она происходит в отношении предмета договора в отношении спорного товара. Кроме того, 27.04.2021 с указанного адреса на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, подписанный директором ООО ТД «МК Богдановский» ФИО2 с оттиском печати общества.

Также истец пояснил, что спорная поставка по договору была не первой, ранее отгружался товар 15.01.2021 на сумму 13 932 руб., 19.01.2021 на сумму 18 147 руб. 60 коп., 21.01.2021 на сумму 17 796 руб., 26.01.2021 на сумму 62 153 руб. 70 коп. Данный товар также принимался на складе ответчика и был оплачен.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 350 573 руб. 25 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 850 руб. 45 коп. за период с 19.02.2021 по 17.05.2021.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 30 850 руб. 45 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

ООО «БИОМИКС-В» заявлено также о взыскании с ООО ТД «МК Богдановский» 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 08.04.2021 между адвокатом Главатских О.Р. (поверенный) и ООО «БИОМИКС-В» (доверитель) заключен договор №25 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, при необходимости – в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также иные услуги по заявке доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи авансом не позднее трех дней до совершения соответствующего процессуального действия, а в случае неотложных процессуальных действий – до их совершения, путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в разделе 5 договора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи определяется в следующих размерах:

- составление претензии – 3 000 руб.

- при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства в первой инстанции – 20 000 руб., в который входит: 10 000 руб. составление искового заявления, 10 000 руб. – отслеживание движения дела через сервис «Мой арбитр», а в случае необходимости – представление суду и сторонам доказательств в основание своих требований и возражений относительно доводов ответчика, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также составление иных заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения по существу.

Факт оплаты по договору в размере 23 000 руб. подтверждается платежными поручениями №125 от 13.04.2021, №178 от 17.05.2021.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 23 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясокомбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОМИКС-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 573 руб. 25 коп. основного долга, 30 850 руб. 45 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 628 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков