Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А51-16340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16340/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 101 158 рублей 53 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 101 158 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с доводами иска не согласен по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 16.10.2017 вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

19.05.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №0320100018016000021-0009573-02 на выполнение работ по строительству акведука на Астраханском межхозяйственном магистральном канале ПК-87+25, Ханкайский р-н, Приморский край по адресу: Приморский край, Ханкайский р-н, с.Астраханка, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (далее – контракт).

Стоимость контракта составила 64 582 000 рублей с учетом НДС, в том числе по годам выполнения работ: 2016 – 60 000 000 рублей, 2017 – 4 582 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента его заключения и не позднее 30.03.2017. Подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графика производства работ (пункт 3.2). Датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. (пункт 3.8 договора).

Сдача и приемка результатов работ согласно пункту 4.1 осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца на основании Технического задания и сметной документации и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и соответствующей исполнительной документацией.

Пунктом 15.2.4 контракта установлено, что начиная с 2017 года подрядчик исполняет свои обязательства по контракту, оплата которых будет производиться в 2017 году после получения от государственного заказчика уведомления о доведении (утверждении) ему объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами его условий. Так, пунктом 9.4 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

14.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым оплата за работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика по выполненным обязательствам подрядчика, в том числе по годам 2016 – 60 000 000 рублей, 2017 – 9 540 000 рублей 80 копеек, включая неиспользованные лимиты бюджетных обязательств 2016 года в размере 4 958 000 рублей 80 копеек. Указанным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 контракта, согласно которому срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.05.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 26.04.2017, подписанным сторонами, внесены изменения в пункт 2.1 контракта, а именно согласно новой редакции цена контракта составляет 4 581 995 рублей 47 копеек, в том числе в 2017 году – 9 540 746 рублей 70 копеек.

30.05.2017 стороны пришли к соглашению изменить стоимость контракта. В редакции дополнительного соглашения №3 цена контракта составила 64 474 737 рублей 31 копейку, в том числе в 2017 году – 9 433 488 рублей 54 копейки.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком представлены и подписаны обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 25.08.2016, №2 от 23.09.2016, №3 от 25.10.2016, №4 от 25.11.2016, №5 от 25.11.2016, №6 от 25.11.2016, №13 от 26.12.2016, №12 от 26.12.2016, №11 от 26.12.2016, №10 от 26.12.2016, №9 от 26.12.2016, №8 от 26.12.2016, №7 от 26.12.2016, №14 от 27.04.2017, №15 от 27.04.2017, №16 от 25.05.2017, №18 от 30.05.2017, №19 от 30.05.2017, №20 от 30.05.2017, №21 от 30.05.2017, №), а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 25.08.2016, №2 от 23.09.2016, №3 от 25.10.2016, №4 от 25.11.2016, №5 от 25.11.2016, №6 от 25.11.2016, №5 от 26.12.2016, №6 от 27.04.2017, №7 от 25.05.2017, №8 от 30.05.2017).

Между тем, обязательства по контракту на 25.12.2016 исполнены ответчиком на общую сумму 55 041 рублей 77 копеек. Неисполненные обязательства на сумму 4 958 751 рублей 23 копейки исполнены подрядчиком 27.04.2017, что подтверждается актами КС-2 №№14, 15.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 и с 11.04.2017 по 27.04.2017 в размере 101 158 рублей 53 копеек.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что свои обязательства выполнил в срок, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Письмом от 22.06.2017 № 11/620 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Как следует из материалов дела и пункта 3.1 контракта первоначально срок выполнения работ установлен с момента его заключения и не позднее 30.03.2017, в дальнейшем срок окончания выполнения работ установлен с момента его заключения и не позднее 30.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенного в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). При этом поэтапное выполнение работ условиями контракта не предусмотрено. Представленный в дело график производства работ сроки поэтапного выполнения работ также не устанавливает, поскольку лишь фиксирует стоимость закрытых по актам КС-2 работ в 2016 году и их ожидаемое выполнение в 2017 году, в том числе в апреле и мае 2017 года. Иных документов устанавливающих промежуточные и конечные сроки выполнения работ и в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, следует, что работы произведены и сданы ответчиком в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, в период действия контракта ответчик письмом от 06.09.2016 уведомил истца о приостановки работ в силу чрезвычайных обстоятельств. При этом истцом в ответ на данное обращение не представлено доказательств соблюдения пункта 8.2.5 контракта, а именно рассмотрения вопроса о продолжении работ.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, работы были выполнены и сданы подрядчиком в установленный срок.

В этой связи истец считает необоснованно считает период просрочки выполнения работ с 26.12.2016 по 31.12.2016 и с 27.04.2017, связывая её с неполным освоением подрядчиком денежных средств в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 2.1 контракта стороны установили цену контракта с указанием сумм выделения бюджетных средств на 2016 год и на 2017 года. При этом указанные условия не означают выполнение работ, в том числе в срок до 31.12.2016, и не могут служить основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку для подрядчика срок выполнения работ установлен в 3.1 контракте, в том числе в редакции дополнительного соглашения №1, и нарушен не был.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Зайцева