Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-5835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-5835/2024

Дата принятия решения – 16 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Рзаевой О.М., после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 32 179, 53 руб. утраты товарной стоимости, 221 073, 37 руб. пени, с последующим начислением по день исполнения обязательств, 15 000 руб. убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5 000 руб. убытков по оплате заключения эксперта,

третьи лица: ФИО2,

                      Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика, третьи лиц – не явились, извещены,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 32 179, 53 руб. утраты товарной стоимости, 221 073, 37 руб. пени, с последующим начислением по день исполнения обязательств, 15 000 руб. убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5 000 руб. убытков по оплате заключения эксперта.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почты России и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения к иску в части взыскания неустойки. Приложены доказательства получения иска ответчиком и направления третьим лицам.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к нему и относящейся к его компетенции. Приложены материалы рассмотрения обращения истца.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на произведенную оплату 48 404, 06 руб. и доплату 20 095, 94 руб., ранее взысканные расходы в сумме 15 000 руб. Представлены материалы выплатного дела.

Истцом, с нарушением установленных процессуальных сроков, представлены возражения на отзыв ответчика, с учетом невозможности ознакомления с ним лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 24.04.2024).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал незаконным и необоснованным принятое решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, учитывая наличие нескольких ДТП по спорному транспортному средству, что исключает возможность выплаты утраты товарной стоимости. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным запросить в органах ГИБДД дополнительные сведения по фактам ДТП от 31.08.2018, 09.01.2019.

Определением суда от 29.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также направив запрос в УГИБДД МВД по РТ.

До начала судебного заседания дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено, ответ по запросу суда не поступил.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагал возможным получение запрошенной судом информации, с учетом ознакомления с ней, формирования окончательной правовой позиции.

С учетом мнения истца, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения сведений из ГИБДД по запросу суда, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, УМВД РФ по городу Казани представлен диск с фотоматериалами по указанным в запросе ДТП. Отражено, что в связи с истечением сроков хранения административные материалы по ДТП были уничтожены.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, приобщив к материалам дела представленный диск, в целях обеспечения участия представителей сторон, представления окончательных правовых позиций по настоящему спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.07.2024).

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения истца, в связи с необходимостью ознакомления с представленными сведениями из ГИБДД, обеспечения участия представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц.

Истец в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив ознакомление с материалами, представленными органами ГИБДД. Не опровергал, что на представленных фотоматериалах изображено транспортное средство, являющееся предметом спора, в отсутствии зафиксированных обстоятельств ДТП, места их изготовления. Полагал, что данные фотоматериалы не относятся к расчету УТС, учитывая проведенные экспертные исследования. Исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на необоснованность проведенной экспертизы по заказу финансового уполномоченного, с учетом использования некорректной информации, необоснованного вывода о невозможности расчета УТС. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Судом обозрены фотоматериалы, представленные УМВД РФ по городу Казани 23.07.2024 на материальном носителе.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть разрешен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 около 07 час. 50 мин. по адресу: <...> напротив д. 184А , произошло ДТП с участием автомобилей Ford Ecosport, государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО2), Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Газ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП у ответчика на основании полиса серии ХХХ № 0211639228. Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО одного из участника ДТП не была застрахована, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 100220221 от 10.02.2022, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" именуемое в дальнейшем «должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX номер 0211639228 в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021, примерно в 07 часов 50 минут, по адресу <...>, напротив дома 184А, с участием моего автомобиля Форд Экоспорт, гос. номер С98600116; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП; право требования убытков причинённых указанным ДТП с причинителя вреда, на основании ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу № А65-10371/2023 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 13 264, 50 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 40, 56 руб. почтовых издержек, а также неустойка, начисленная на сумму 13 264, 50 руб., исходя из ставки 1 % от размера фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 и по день фактической уплаты долга, но не более суммы 338 805 руб. Исковое заявление в части взыскания утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением от 20.10.2023 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 15.01.2024 № У-23-123748/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы отказано.

Платежным поручением № 195 от 27.11.2023 истцом оплачена плата 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным соответствующего обращения.

16.02.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор оказания услуг № 16/02, с учетом подготовленного заключения специалиста по определению стоимости возмещения утраты товарной стоимости в размере 32 179, 53 руб.

За оказанный услуги истцом было оплачено 5 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 16/02 от 16.02.2024, с учетом подписанного акта выполненных работ 16/02 от 16.02.2024.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием от 25.10.2023 о выплате УТС. В ответе от 03.11.2023 ответчик отказал в выплате со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (пп. ж п. 8.3). Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств предъявления аналогичных требований от имени третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для установления факта наступления страхового случая необходимо установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, использованием ТС и причиненным вредом, для чего, в свою очередь, необходимо располагать информацией о механизме ДТП, а также о виде, характере, объеме, локализации повреждений, давности их образования.

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает произведенные и взысканные выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом вынесенного судебного акта по делу № А65-10371/2023.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, с учетом приложенных подтверждающих документов (общедоступные сведения о ДТП), не оспаривалось истцом при рассмотрении данного спора, транспортное средство было участником ДТП 31.01.2023, 30.12.2021, 09.01.2019, 31.08.2018.

Зафиксированы повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

УМВД РФ по городу Казани в представленном 23.07.2024 сопроводительном письме от 22.07.2024 сослалось на уничтожение административных материалов по ДТП в связи с истечением сроков хранения, направив копии фотоматериалов на материальном носителе, в том числе по иному автомобилю.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" исходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Представленная ответчиком информация в виде распечаток с сайта ГИБДД не была опровергнута истцом. Учитывая заключенный договор цессии № 100220221 от 10.02.2022, истцом не представлено опровергающих доказательств по заявленным ответчиком возражениям.

В исковом заявлении, с учетом предъявленной ко взысканию суммы УТС, истцом начислена неустойка на указанную сумму, определены расходы по подготовке заключения в целях установления размера УТС, а также расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному по взысканию УТС.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности, возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба. Вопросы установления причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП относятся, как правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пп. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. 01.01.2019 ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, рекомендованных для использования в экспертной практике, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной: "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Таким образом, транспортное средство Ford Ecosport, государственный регистрационный знак <***> до ДТП 30.12.2021 уже было участником ДТП 09.01.2019, 31.08.2018, имело аварийные повреждения, следовательно, сумма УТС начислению и взысканию не подлежит. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения отсутствия вышеуказанных ДТП, имеющихся повреждений.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По мнению суда, заключение договора цессии № 100220221 от 10.02.2022 произведено истцом в рамках осуществления повседневной предпринимательской деятельности, с учетом соответствующих рисков. При этом, истец не был лишен возможности получить представленную ответчиком информацию, либо уточнить наличие иных ДТП у цедента, учитывая подачу заявления / искового заявления о взыскании УТС.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в связи с чем заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, требования о взыскании с ответчика неустойки, её последующего начисления, расходов за проведение экспертизы, убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                  Р.С.Харин