Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А07-21124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21124/2022
г. Уфа
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д. (после перерыва), рассмотрев дело по иску

ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 861 377 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению

ООО «Альянс-Строй» к ООО «Смарт

о взыскании 2 237 872 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Смарт» (онлайн) – ФИО1, доверенность 0607 от 06.07.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012 рег.номер 1002 серия КО №88529 (с использованием системы веб-конференции)

от ООО «Альянс-строй» - ФИО2 доверенность от 04.08.2022 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 117 от 20.04.2020 г.,



ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 458 759, 56 руб. сумму долга, 402 617 руб. 64 коп. сумму пени

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и предварительной оплаты, считает требование о взыскании неустойки необоснованным, представлено ходатайство о снижении неустойки по делу.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также уточнение исковых требований, просит взыскать 1 371 234 руб. задолженности, 1080940,83 руб. пени за период с 14.04.2022 по 16.12.2022, пени из расчета 0,3% по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

21.12.2022 ответчиком заявлено встречное исковое заявление, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 872,25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 встречное исковое заявление принято, встречное исковое заявление рассматривается одновременно с первоначальным иском.

От ООО «Альянс-строй» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в качестве определения качества выполненных работ представлено техническое заключение.

От ООО «Смарт» поступил отзыв на встречный иск, возражение на отзыв по первоначальному иску.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО «Смарт» (Подрядчик) и ООО «Альянс-Строй» (Заказчик) заключен договор № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы от 07.02.2022 года.

Согласно условиям договора Подрядчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство произвести демонтаж существующих на Объекте, указанном в гг. 1.1 договора, оконных конструкций и их складирование, изготовить и произвести монтаж конструкций из ПВХ (далее - «Изделия») в соответствии с Приложением № 1 на Объекте, обозначенном в гг. 1.1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов Подрядчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 года, подписанными сторонами, Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 458 759,56 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 56 коп.

В силу п. 4.1. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 14.04.2022 года.

Вместе с тем, как указал истец, Заказчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ не выполнил.

В связи с этим в адрес Заказчика была направлена претензия № 10 от 03.06.2022 года, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на день подачи искового заявления Заказчик задерживает оплату на 247 календарных дня, размер пени составляет 1 080 940, 83 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указал, что договором не предусмотрено предварительной или поэтапной оплаты выполненных работ, по мнению ответчика требование истца об оплате частично выполненной работы не подлежит удовлетворению, оплата выполненных по Договору работ должна была производиться после окончания всех предусмотренных работ на сумму, отраженную в п. 3.2. Договора, в размере 14 626 616 руб.

Согласно п. 6.1. Договора работы должны были быть выполнены в срок с 07.02.2022 г. по 01.06.2022 г.

Подрядчиком в установленные сроки работы выполнены не были.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что просрочка в окончании работ свыше 20 календарных дней является существенной, дающей Заказчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

24 июня 2022 г. Ответчиком в адрес Истца письмом (исх. № 131) было направлено уведомление о расторжении Договора и требование о выплате неустойки в размере, определенном на дату прекращения договорных отношений.

По мнению ответчика на 24 июня 2022 г. размер неустойки составлял: 13 167 856,4 (стоимость просроченных работ) х 0,003 х 23 (дней просрочки) = 908 582 (девятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 09 коп., почтовое отправление Подрядчиком получено не было, в связи с истечением срока хранения оно было возвращено отправителю 28 июля 2022 г. Поскольку почтовое отправление не было получено Подрядчиком по причинам, зависящим от него, то датой получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, следует считать дату 28 июля 2022 г. С указанной даты Договор прекратил свое действие.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком за период времени с 02.06.2022 г. по 28 июля 2022 г. составляет: 13 167 856,4 (стоимость просроченных работ) х 0,003 х 57 (дней просрочки) = 2 251 703 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 44 копейки.

Поскольку Договор расторгнут, обязательство Подрядчика по выполнению работ прекратилось с даты его расторжения. Выполненные частично работы на сумму 1 458 759,56 руб., представляющие ценность для Заказчика, должны быть оплачены на ликвидационной стадии прекращения взаимных обязательств во избежание возникновения на стороне Заказчика неосновательного обогащения.

Как следует из п. 3.5. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов отдельно по показаниям счетчиков, приборов учета, а при их отсутствии расходы оплачиваются из расчета один процент от общей стоимости работ. Указанные расходы удерживаются Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Подрядчику, дополнительных волеизъявлений об осуществлении зачета не требуется.

Разделом 9 Договора установлены гарантийные обязательства Подрядчика в отношении качества установленных изделий из ПВХ сроком на пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено гарантийное удержание в целях обеспечения обязательств Подрядчика по Договору в размере пять процентов от стоимости выполненных работ. При этом, срок для возврата денежных средств, удерживаемых Заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства Подрядчиком, на момент расторжения Договора не наступил.

Как указывает ответчик, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены с учетом указанных условий договора в размере: 1 458 759,56 х 0,94 = 1 371 233 руб. 99 коп.

12 августа 2022 г. Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете (исх. № 171 от 10.08.2022 г.), в котором он уведомил последнего о принятом решении зачесть денежное требование ООО «СМАРТ» к ООО «Альянс-Строй» по договору № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы от 07 февраля 2022 г. в размере 1 371 233 руб. 99 коп. об оплате выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31 марта 2022 г. к денежному требованию ООО «Альянс-Строй» к ООО «СМАРТ» по договору № 2-1/2022 подряда на строительно-монтажные работы от 07 февраля 2022 г. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

19 августа 2022 г. указанное почтовое отправление получено Истцом, одностороннее волеизъявление ООО «Альянс-Строй» об осуществлении зачета было воспринято ООО «СМАРТ», по мнению ответчика, зачет произведен на сумму в размере 1 371 233,99 руб.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, полагая, что обязательство Заказчика по оплате частично выполненных Подрядчиком работ прекратилось зачетом с момента наступления срока его исполнения, соответственно просрочки на стороне Ответчика допущено не было.

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что довод ответчика о том, что договор не предусматривает предварительной и поэтапной оплаты выполненных работ не обоснован, в соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком последовательно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 года, подписанными сторонами, Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 458 759,56 руб.

Требование ответчика о выплате неустойки предшествовала претензия Истца № 10 от 03.06.2022, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истцом было направлено письмо исх. №8 от 30.06.2022 года в адрес Фонда (вх. № 1877-В от 30.06.2022 года), оставленное им без ответа.

В момент направления ответчиком претензии в адрес истца все работы, вошедшие в предмет договора подряда, были выполнены другими лицами и приняты ответчиком, удержание неустойки является злоупотреблением правом, по мнению истца, ответчик нарушил обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право применения ст. 719 ГК РФ и п. 6.6. договора.

Истец считает позицию Ответчика несостоятельной, а исковые требования, заявленные Истцом, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с наличием в Договоре условия, дающего Истцу право на приостановление работ в случае задержки в оплате частично выполненных работ. Пункт 6.6. Договора, на который ссылается Истец, сам по себе не может толковаться в качестве положения, устанавливающего такое условие, поскольку возможность приостановления работ обусловлена нарушением порядка оплаты, определенного в п. 4.1. Договора, который, в свою очередь, предоплаты и поэтапной оплаты работ не предусматривает.

Кроме того, приостановление исполнения своего обязательства подрядчиком влечет за собой конкретные правовые последствия и, следовательно, является односторонней сделкой. Поскольку односторонняя сделка требует её восприятия лицом, правовую сферу которого она затрагивает, то решение подрядчика о приостановлении выполнения работ должно быть доведено до сведения заказчика, также заявленный Истцом довод о невозможности исполнения своего обязательства вследствие того, что предмет Договора был перепоручен третьим лицам, считаем необоснованным. Данное обстоятельство Ответчик не подтверждает.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 1 371 234 руб., пени в размере 1 080 940,83 руб. за период с 14.04.2022 по 16.12.2022 г., пени из расчета 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

ООО «Альянс-строй» заявлено встречное исковое заявление неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2/2022 от 07.02.2022 г. в размере 2 237 872 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Альянс-строй» указывает, что между ООО «Альянс-Строй» (Заказчиком, Истцом) и ООО «СМАРТ» (Подрядчиком, Ответчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 2/2022 от 07 февраля 2022 г. (Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязался установить конструкции из ПВХ на строительном объекте - Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, р-42309.

Согласно Договору, работы, предусмотренные Приложением № 1 (окна и балконные блоки) на общую сумму 14 626 616 руб., должны были быть выполнены в срок с 07.02.2022 г. по 10.04.2022 г.

01 марта 2022 г. сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 1 «О приостановлении работ». По условиям данного соглашения, Подрядчик приостановил выполнение работ на строительном объекте на срок до 15 апреля 2022 г.

Также, стороны договорились 15.04.2022 г. заключить соглашение по изменению Договора, где планировалось пересмотреть стоимость работ и сроки их выполнения. В случае отсутствия нового соглашения, Подрядчик получал право на односторонний отказ от Договора.

ООО «СМАРТ» своих предложений по заключению нового соглашения не представило, отказ от исполнения обязательств по Договору не заявило. Следовательно, обязательство должно было быть им исполнено на тех условиях, которые были изначально согласованы сторонами.

Исходя из длительности приостановления течения сроков выполнения работ на период времени с 02 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. (45 дней), сроки окончания работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, должны были быть перенесены на 30 мая 2022 г.

К указанной дате Ответчик работы не выполнил, пунктом 8.6. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

14 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление, в котором потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав её самостоятельно на момент уплаты.

Также, Ответчик был поставлен в известность о намерении Истца расторгнуть Договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательства Подрядчиком.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что просрочка в окончании работ свыше 20 календарных дней является существенной, дающей Заказчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Указанное почтовое отправление Подрядчиком получено не было, в связи с истечением срока хранения оно было возвращено отправителю 20 июля 2022 г.

Поскольку почтовое отправление не было получено Подрядчиком по причинам, зависящим от него, то датой получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, следует считать дату 20 июля 2022 г. С указанной даты Договор прекратил свое действие.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком за период времени с 31.05.2022 г. по 20 июля 2022 г. составляет: 14 626 616 (стоимость просроченных работ) х 0,003 х 51 (дней просрочки) = 2 237 872 (два миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.

ООО «Смарт» полагает, что встречное исковое заявление ООО «АльянсСтрой» не основано на законе и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

У ООО «Альянс-Строй» отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по договору № 2/2022 подряда на строительно-монтажные работы от 07.02.2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 2/2022 от 07.02.2022 года стороны приостановили работы до 15.04.2022 года.

Основанием для приостановки работы послужила временная невозможность финансирования строительства со стороны ООО «Альянс-Строй».

Пунктом 1.2. соглашения стороны договорились 15.04.2022 года заключить новое дополнительное соглашение к договору подряда № 2/2022 от 07.02.2022 года с пересмотром стоимости работ и сроков выполнения работ, при этом сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласовав вопрос изменения стоимости и сроков выполнения работ стороны, подтверждают, что договоренности, указанные в договоре № 2/2022 подряда на строительно-монтажные работы от 07.02.2022 года, не актуальны и подлежат пересмотру.

Стороны осуществили приостановку работ по причинам, находящимся в зоне ответственности ООО «Альянс-Строй», заключение нового дополнительного соглашения по смыслу Дополнительного соглашения № 1 не является обязанностью ООО «Смарт», а лежит на обеих сторонах.

ООО «Альянс-Строй» не сообщило ООО «Смарт» об итогах решения проблемы финансирования объекта в связи с которой произошла приостановка работ, доказательств своей платежеспособности не представило, не обращалось с предложением заключить дополнительное соглашение и определить стоимость и срок выполнение работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение фактов выполнения договорных обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022.

Акт выполненных работ, универсально - передаточный документ принят заказчиком и подписан полномочными представителями обеих сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По уточненным исковым требованиям истца, размер задолженности составляет размере 1 371 234 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в части основного долга не опроверг, доказательств оплаты суммы задолженности не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда № 2-1/2022 от 07.02.2022 подлежит удовлетворению в размере 1 371 234 руб.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает предварительной и поэтапной оплаты выполненных работ не обоснован, так как в соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком последовательно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 года, подписанными сторонами, Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 458 759,56 руб.

Ответчик, принимая часть выполненных работ, своими действиями дополнительно подтверждает возможность приемки выполненных работ по частям.

В силу п. 4.1. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 14.04.2022 года.

Ввиду изложенного, ссылка Ответчика на положения ст. 711 ГК РФ противоречит условиям договора.

Также ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение №Э/10-23 от 25.01.2023, из которого следует, что работы, выполненные истцом, имеют многочисленные недостатки.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Техническое обследование, по результатам которой составлено техническое заключение №Э/10-23 от 25.01.2023, проведена заказчиком без уведомления подрядчика и в отсутствие его представителя.

Кроме того, оценив названное заключение, суд пришел к выводу о том, что указанные в нем недостатки работ носят устранимый характер.

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости работ по устранению недостатков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных истцом работ, а наличие иных недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 080 940,83 руб. за период с 14.04.2022 по 16.12.2022 г.

Ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать неустойки за период с 31.05.2022 по 20.07.2022 в размере 2 237 872 руб. 25 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки (пени) истца по первоначальному иску судом проверен, признан арифметически неверным - истцом расчет пеней произведен на сумму 1 458 759 руб. 56 коп., в то время как задолженность по уточненному исковому заявлению составила – 1 371 234 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы пени, размер пени, подлежащий взысканию, за период с 14.04.2022 по 16.12.2022 составляет 1 016 084 руб. 39 коп.( 1 371 234 руб. *247 дней *0,3%).

Ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать неустойку за период с 31.05.2022 по 20.07.2022 в размере 2 237 872 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывает ставку неустойки 0,3% в день, превышающую обычно устанавливаемую ставку 0,1%.

Учитывая обстоятельства дела, а также указанные разъяснения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию по первоначальному неустойки в три раза (применив ставку 0, 1 % в день). Данная мера, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного исковые требования ООО «Смарт» в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в 338 694 руб. 80 коп.

Согласно Договору, работы, предусмотренные Приложением № 1 (окна и балконные блоки) на общую сумму 14 626 616 руб., должны были быть выполнены в срок с 07.02.2022 г. по 10.04.2022 г.

01 марта 2022 г. сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 1 «О приостановлении работ». По условиям данного соглашения, Подрядчик приостановил выполнение работ на строительном объекте на срок до 15 апреля 2022 г.

Также, стороны договорились 15.04.2022 г. заключить соглашение по изменению Договора, где планировалось пересмотреть стоимость работ и сроки их выполнения. В случае отсутствия нового соглашения, Подрядчик получал право на односторонний отказ от Договора.

ООО «СМАРТ» своих предложений по заключению нового соглашения не представило, отказ от исполнения обязательств по Договору не заявило. Следовательно, обязательство должно было быть им исполнено на тех условиях, которые были изначально согласованы сторонами.

Исходя из длительности приостановления течения сроков выполнения работ на период времени с 02 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. (45 дней), сроки окончания работ, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, должны были быть перенесены на 30 мая 2022 г.

К указанной дате Ответчик работы не выполнил, пунктом 8.6. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

14 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление, в котором потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитав её самостоятельно на момент уплаты.

Также, Ответчик был поставлен в известность о намерении Истца расторгнуть Договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательства Подрядчиком.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что просрочка в окончании работ свыше 20 календарных дней является существенной, дающей Заказчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Указанное почтовое отправление Подрядчиком получено не было, в связи с истечением срока хранения оно было возвращено отправителю 20 июля 2022 г.

Поскольку почтовое отправление не было получено Подрядчиком по причинам, зависящим от него, то датой получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, следует считать дату 20 июля 2022 г. С указанной даты Договор прекратил свое действие.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком за период времени с 31.05.2022 г. по 20 июля 2022 г. составляет: 14 626 616 (стоимость просроченных работ) х 0,003 х 51 (дней просрочки) = 2 237 872 (два миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 25 копеек. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по встречному иску и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Указывая на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям, ООО "Смарт" просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также указанные разъяснения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки в три раза (применив ставку 0, 1 % в день). Данная мера, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Альянс-строй» подлежат удовлетворению в размере 745 957 руб. 42 коп.

В результате зачета частично удовлетворенных исковых первоначальных требований и частично удовлетворенных встречных требований взыскать с ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 961 396 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 371 234 руб. сумму долга, 338 694 руб. 80 коп. сумму пени, 31614 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2714 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 933 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 745 957 руб. 42 коп. сумму пени, 34189 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении отказать.

В результате зачета частично удовлетворенных исковых первоначальных требований и частично удовлетворенных встречных требований взыскать с ООО «Альянс-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Смарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 961 396 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев