Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А13-15569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2018 года

Дело №

А13-15569/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» ФИО1 (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15569/2015,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 28.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, ФИО2 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ФИО2 в размере 926 416 руб. 01 коп., в том числе 916 416 руб. 01 коп. основного долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 04.08.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

ФИО2 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 254 992 руб. 50 коп.

Как указала ФИО2, в связи с рассмотрением 07.12.2016 ее заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) она понесла 183 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 612 руб. – на возмещение представителю расходов, связанных с рассмотрением дела, а также 12 380 руб. 50 коп. иных расходов (почтовых и на уплату государственной пошлины).

Суд первой инстанции определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление удовлетворил в части 210 492 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.10.2017 и постановление от 20.12.2017, разрешить спор по существу.

Податель жалобы полагает стоимость услуг представителя ФИО2 завышенной.

Кроме того, по мнению Предприятия, определение по делу о банкротстве основано на определении Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу № А13-2306/2013, следовательно, участие представителя не требовалось и следовательно, не было необходимости в несении судебных расходов по делу в заявленном ФИО2 размере; позиция кредитора по делу не менялась.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила договор на оказание правовой помощи от 25.10.2015 б/н, акт приема-сдачи работ по договору на оказание правовой помощи от 25.10.2015 б/н, почтовые квитанции и квитанции об уплате государственной пошлины.

Как установлено судами, ФИО2 уплатила адвокату Тимину В.И. 242 612 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 № 8, в которой в качестве основания оплаты указана – оплата по договору на оказание правовой помощи от 25.10.2015 б/н; ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу заявления, по 3000 руб. - за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема выполненной представителем работы, признали обоснованными требования на оплату: услуг адвоката Тимина В.И. - в сумме 156 000 руб., расходов представителя на транспорт и его проживание - в сумме 39 612 руб., почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о разумности в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 210 492 руб. 50 коп. Доказательства чрезмерности расходов в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Предприятием излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А13-15569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 13.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк