Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-84813/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84813/2016
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 42/14, ОГРН: 1157847196077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32, ОГРН: 1107847372907)

о взыскании 102.357 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100.490 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате выполнения работ по ремонту крыльца, поврежденного транспортным средством ответчика, 1.867 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2016 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 100.490 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2016.

Определением суда от 08.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2016 на ул. Фокина, д.1 у здания ООО «Федерация», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на препятствие (крыльцо здания) трактором г.р.з. <***>.

В результате ДТП трактором было повреждено крыльцо здания, а именно входные ступеньки и колонна, удерживающая козырек над входом в здание.

В ходе розыскных мероприятий, производимых ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП, было установлено, что собственником трактора МУП-351-03.Гарант, г.р.з. <***> является ООО «Эстейт девелопмент».

11.04.2016 между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «Дионис-Сервис» (Подрядчик) был заключен Договор №11.04 о выполнении работ по ремонту крыльца здания, расположенного по адресу: <...> (ремонт входных ступенек и колонны, удерживающей козырек над входом в здание), которое было повреждено в результате наезда на него трактора (п. 1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора от 11.04.2016 приблизительная стоимость работ Подрядчика по Договору по соглашению Сторон составляет 52.300 руб. 00 коп. На данную сумму выставлен счет от 11.04.2016.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2016 к Договору №11.04 от 11.04.2016 окончательная стоимость работ по выполнению проектировочных и производственных работ по ремонту крыльца здания составляет 100.490 руб. 00 коп.

Оплата по Договору №11-04 от 11.04.201б ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №14/04 от 14.04.2016 и № 18/07 от 18.07.2016.

01.09.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, крыльцу здания.

Ответа на указанную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчик владение транспортным средством трактор МУП-351-03.Гарант, г.р.з. <***> указанным в справке о ДТП и зафиксированным на фото – и видеосъемке, приобщенных судом к материалам дела, подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, согласно ответу Гостехнадзора от 10.05.2016, транспортное средство трактор МУП-351-03.Гарант, г.р.з. <***> принадлежит ответчику (л. д. 59), что также отражено в постановлении 78№28-4143-16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 (л. д. 62).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании 100.490 руб. 00 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.867 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2016 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 100.490 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2016.

Названные требования суд находит неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40.153 руб. 04 коп. (40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. 04 коп. почтовых расходов).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.      Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор №06.04.2016 от 06.04.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру ПКО №06/04 от 06.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении исковых требований, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 39.420 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" 100.490 руб. 00 коп. убытков, а также 4.015 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 39.420 руб. 63 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" из федерального бюджета 119 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.