Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А03-7016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7016/2024
г. Барнаул
01 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>, офис 401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>/3)

о взыскании уплаченных в счет оказания услуг по договору-заявке №1 от 05.01.2024 и договору-заявке №2 от 05.01.2024 денежных средств в размере 1 060 000 рублей, штрафа в размере 106 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (630083, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь» (630099, <...> "д", ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 10.04.2024, диплом (участвует в режиме веб-конфереции), 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность б/н т 08.07.2024, диплом, ФИО4, паспорт, (директор) (до перерыва),

от третьего лица ООО «Олимп-Сибирь» – ФИО5 (директор), паспорт, участвует в режиме веб-конфереции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посад» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-А» с иском о взыскании уплаченных в счет оказания услуг по договору-заявке №1 от 05.01.2024 и договору-заявке №2 от 05.01.2024 денежных средств в размере 1 060 000 рублей, штрафа в размере 106 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024 и по договору-заявке № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024.

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 05.06.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен; для начала работ по данному договору ООО «ОЛИМП-СИБИРИ» за счет ООО «ПОСАД» нужно было перебазировать технику на объект; для перебазировки техники ООО «ОЛИМП-СИБИРИ» обратился в письме к ООО «ПОСАД» с просьбой оплатить услуги перевозки техники на объект ООО «ИЗОЛИТ-А» - организации, которая осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг; на основании данной договоренности ООО «ПОСАД» заключил с ООО «ИЗОЛИТ-А»: договор-заявку №2 от 05.01.2024 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг; договор-заявку №1 от 05.01.2024 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг; на основании данных договоров-заявок вставлены счета на оплату от ООО «ИЗОЛИТ-А» в адрес ООО «ПОСАД»; для исполнения транспортно-экспедиторских услуг ООО «ИЗОЛИТ-А» заключил с ИП ФИО1: договор-заявку №3 от 05.01.2024 на оказание транспортно-экспедиторских услуг; договор-заявку №4 от 05.01.2024 на оказание транспортно-экспедиторских услуг; ООО «ИЗОЛИТ-А» заключил договоры именно с ИП ФИО1 по указанию ООО «ПОСАД», которое предложило именно этого перевозчика; согласно Транспортной накладной ООО «ОЛИМП-СИБИРИ» получило технику, перебазировка которой была необходима в рамках договора подряда №ЛБ 25-12-2023 от 25.12.2023, заключенному между ООО «ОЛИМП-СИБИРИ» и ООО «ПОСАД»; таким образом, услуги ООО «ИЗОЛИТ-А» оказаны.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы отметчика о том, что все обязательства выполнены, не состоятельны и соответствуют действительности; 05.01.2024 между ООО «ПОСАД» и ООО «Изолит-А» были заключены договор-заявка № 1 и №2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг; стороны определили, что ответчик обязуется выполним, определенные услуги; Истец произвел оплату перевозки груза в размере 1 060 000 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 33 и 34 от 16.01.2024; заключая договор, истец как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно вручение груза ему лично либо лицу уполномоченное па получение, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, груз своевременно не предоставил; представленная копия «Транспортной накладной» не подтверждает факт оказания услуг ответчиком, так же не подтверждает факт доставки и передачи груза истцу по договорам; предъявление ответчиком документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора; ответчик самостоятельно определил, о том, что якобы доставленный им груз должен быть передан сторонней организации, договором либо, доверенностью полномочий о подписание документов в получение груза истцом не выдавалось; ссылка ответчика на то, что по указанию истца ответчик заключил договоры с ИП ФИО1, не могут быть приняты как доказательство, так как не соответствуют действительности; ответчик, являясь профессиональным участком рынка, перечислил денежные средства на счета, которые не имеют четкой идентификации; отношения между ответчиком и ИП ФИО1 никаким образом не подтверждаются и гн могут влиять па отношения, основанные на договорах между истцом и ответчиком, так же как и отношения между истцом и третьим лицом - не могут влиять на исполнение обязательств между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и ООО «ОЛИМП-СИБИРЬ» ранее сложились деловые отношения, связанные с перевозками грузов; в конце декабря 2023 года ООО «ОЛИМП-СИБИРЬ» сообщил ему о заключенном между ООО «ОЛИМП-СИБИРЬ» и ООО «ПОСАД» договора подряда, в рамках которого первому необходимо перебазировать технику на объект, и предложил оказать услуги по перевозке данной техники; в целях оказания услуг по перевозке техники он обратился к ООО «ИЗОЛИТ-А», и сообщил о заказчике ООО «ОЛИМП-СИБИРЬ», который выступает подрядчиком по договору подряда между ООО «ОЛИМП-СИБИРЬ» и ООО «ПОСАД»; в результате переговоров между вышеуказанными организациями, ООО «ПОСАД» (заказчик по договору подряда) заключил с ООО «ИЗОЛИТ-А» договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг (организацию перевозок), а ООО «ИЗОЛИТ-А» заключил договоры со мной, как с непосредственным перевозчиком, владеющим соответствующим транспортом: Договор-заявка №3 от 05.01.2024 г. на перевозку оборудования для буровой установки; Договор-заявка №4 от 05.01.2024 г. на перевозку буровой установки; 15.01.2024 оборудование для буровой установки и буровая установка доставлены на объект: <...>., факт получения ООО «ОЛИМП-СИБИРЬ» соответствующей техники подтверждается печатями и подписями на транспортной накладной.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица, в которых указал, что сведения о том, что ООО «ИЗОЛИТ-А» заключил договоры с ИП ФИО1 по указанию ООО «ПОСАД», не соответствует действительности; согласно пояснениям третьего лица доставка произошла раньше оплаты денежных средств ИП ФИО1; однако ответчиком были даны пояснения, что ИП ФИО1 просил заключить с ним данный договор, т.к. у его компании имеется ОКВЭД для осуществления перевозок и денежные средства, переведенные по договорам заявки необходимо оплатить, и водителям, и за перевозку, и за топливо и иные расходы до момента погрузки техники на авто; третье лицо и ответчик утверждают, что перевозка состоялась, однако документов о перевозке, транспортные накладные, документы о передаче техники с контролирующих систем (Глонас, Платон) не предоставлены; в ответах на претензию ответчик сам указывает на то, что ИП ФИО1 услуги не исполнил; ответчик не представил документы, подтверждающие перевозку техники, однако в судебных заседаниях утверждает, что услуга оплачена и оказана.

Третье лицо ООО «Олимп-Сибирь» в отзыве на исковое заявление указало, что 25.12.2023 ООО «Олимп-Сибирь» и ООО «ПОСАД» заключили договор подряда №ЛБ 25-12-2023 от 25.12.2023; в целях его выполнения ООО «Олимп-Сибирь» нуждалось в перебазировке спецтехники на объект, поскольку согласно п. 2.3. Договора перебазировка техники производится силами подрядчика и за счет заказчика; ООО «Олимп-Сибирь» ранее имел деловые отношения с ИП ФИО1, поэтому организация обратилось к нему, как к перевозчику; ИП ФИО1 занимается непосредственно перевозками, для организации перевозки он обратился к ООО «Изолит-А», направлением деятельности которого является оказание транспортно-экспедиторских услуг; по итогу сложившейся устной договоренности ООО «Посад» заключило договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Изолит-А», а ООО «Изолит-А» заключило договоры с ИП ФИО1; таким образом, 15.01.2024 необходимая спецтехника для исполнения договор подряда ЖПБ 25-12-2023 от 25.12.2023  доставлена на объект - <...>, в транспортной накладной ООО «Олимп-Сибирь» подтвердило получение, проставило подписи и печати.

Истец представил дополнительные возражения/пояснения к отзыву третьего лица, в котором указал, что ООО «Олимп-Сибирь» не предоставляет накладную, которая подтверждает перевозку техники, не предоставляются разрешительные документы о перевозке спецтехники транспортными средствами, не предоставлены данные с системы «Платон», которые хоть как то могли показать передвижение транспортных средств перевозящих спецтехнику, не указывает на то, что указанная спецтехника, на январь 2024 года, находилась в аренде у ООО «ПОСАД»; в распоряжении истца имеется нотариально заверенная переписка ФИО1, который с декабря 2023 года по февраль 2024 года вел деятельность от ООО «Олимп-Сибирь»; данная переписка велась в мессенджере WhatsApp между ФИО1, как представителем ООО «Олимп-Сибирь, и заместителем генерального директора по строительству ООО «ПОСАД» ФИО6; по данной переписке, ФИО1 указывает на то, что отказывается от исполнения условий договора, так же то, что денежные средства ему переведены и в переписке ФИО1 обещает возвратить денежные средства; таким образом, обязательства со стороны ответчика, и третьих лиц не выполнены, но денежные средства ими получены и пояснения ответчика, третьих лиц о том, что все обязательства с их сторон выполнены - несостоятельны и не подтверждаются никакими данными; ФИО1 получил денежные средства не только с ООО «Посад», но и с заместителя генерального директора ООО «ПОСАД» ФИО6; по факту незаконного ФИО1 получения денежных средств от ФИО6, имелся судебный спор в Октябрьском районном суде г. Новосибирска дело №2-7200/2024 с. Пасюк И.А., согласно данному спору, вынесено Заочное решение от 23.01.2025 об удовлетворении исковых требований и взысканию денежных средств с ФИО1; у истца имеются основания полагать, что между ответчиком и третьими лицами, имеется сговор и документы, которые предоставляются в суд и не имеют юридически значимых действий (мошеннические действия).

Третье лицо ООО «Олимп-Сибирь» представило отзыв, в котором указало, что ранее поданный отзыв от лица ООО «Олимп-Сибирь», указанной организацией не подавался и не выражает позицию по указанному делу, кроме того документ содержит печать и подпись руководителя не соответствующие печати ООО «Олимп-Сибирь» и подписи руководителя организации ФИО5; ООО «Олимп-Сибирь» действительно намеревалось заключить сделку с ООО «Посад» на производство работ, однако договор не был заключен между сторонами; работы на объектах ООО «Посад» не производились; ООО «Олимп-Сибирь» не привлекало каких либо третьих лиц для осуществления перевозки техники на объекты ООО «Посад»; какая-либо техника от лица ООО «Олипм-Сибирь» не предоставлялась третьим лицам для перевозки на объекты ООО «Посад» либо по заявке ООО «Посад»; товарно-транспортные накладные либо иные документы ответчику ООО «Олипм-Сибирь» не предоставляло; требования искового заявления являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2025 объявлялся перерыв до 04.03.2025, в судебном заседании 04.03.2025 до 13.03.2025, а в судебном заседании 13.03.2025 до 20.03.2025 для предоставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору-заявке № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024 и по договору-заявке № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель третьего пояснил, что первый отзыв, поступивший в материалы дела не по электронной почте, не направлялся обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь» в адрес суда; исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в части основного долга.

Представитель третьего лица ООО «Олимп-Сибирь» поддержал иск.

Представитель истца в устной форме заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 106 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Олимп-Сибирь» возражений относительно принятия судом вышеуказанного частичного отказа от иска не заявил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Посад» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Изолит-А» (ответчик) заключили договор-заявку № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (договор №1).

Согласно указанному договору №1 стороны определили, что ответчик обязуется выполнить определенные настоящим договором услуги, снизанные с организацией транспортно-экспедиторских услуг по маршруту г. Тайшет - г. Новый Уренгой.

Также сторонами согласованы следующие условия договора № 1:

Дата и место погрузки: 05.01.2024, <...>;

Дата и место разгрузки: 10-15.01.2024, <...>.

Стоимость перевозки: 760 000 рублей с НДС 20%.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору №1 истец на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 15.01.2024, произвел оплату за организацию перевозки груза но маршруту г. Тайшет - г. Новый Уренгой, в размере 760 000 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 33 от 16.01.2024.

05.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Посад» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Изолит-А» (ответчик) заключили договор-заявку № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (договор №2).

Согласно указанному договору № 2 стороны определил и, что ответчик обязуется выполнить определенные настоящим договором № 2 услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиторских услуг по маршруту г. Тайшет - г. Новый Уренгой.

Также сторонами согласованы следующие условия договора:

Дата и место погрузки: 05.01.2024, <...>:

Дата и место разгрузки: 10-15.01.2024, <...>.

Стоимость перевозки: 300 000 рублей с НДС 20%.

В рамках исполнения своих обязательств но указанному договору № 2, истец на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 15.01.2024, произвел оплату за организацию перевозки груза по маршруту г. Тайшет - г. Новый Уренгой, в размере 300 000 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 34 от 16.01.2024.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору № 1 и договору № 2 произвел оплату в размере 1 060 000 рублей с учетом НДС 20%.

При этом ответчиком услуги по указанным договорам оказаны не были, денежные средства не возвращены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 06.02.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 060 000 рублей, уплаченных истцом в рамках исполнения своих обязательств по указанным выше договорам.

В адрес истца поступил ответ на указанную претензию, согласно которому ответчик отказался возвращать уплаченные ему денежные средства в размере 1 060 000 рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав представленные в дело договоры-заявки №1 и № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024, суд приходит к выводу, что он содержит в себе отдельные элементы договора об организации перевозок и договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Отношения между ООО «Посад» и ООО «Изолит-А» в рамках договоров-заявок №1 и № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024, имеют смешанный характер правоотношений сторон, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки, поскольку из условий договора следует, что ООО «Изолит-А»  обязано было совершить перевозку груза, однако вместо этого оно выполнило определенную услугу по организации перевозки груза третьим лицом, заключив от своего имени и по своей инициативе договор перевозки с ИП ФИО1.

Из договоров-заявок №1 и № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024 следует, что договоры-заявки имеет силу договора на разовую перевозку, поскольку в них указаны маршрут перевозки, характер груза и конкретная дата разгрузки. Таким образом, договоры-заявки №1 и № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024 являются для ООО «Посад» и ООО «Изолит-А» договорами перевозки груза.

Для исполнения данного обязательства ООО «Изолит-А» по собственной инициативе привлекло ИП ФИО1 для перевозки груза, заключив договор-заявку № 3 от 05.01.2024 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и договор-заявку № 4 от 05.01.2024 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, который суд расценивает как договор перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление ответчик и третье лицо ФИО1 указали, что условия договора были исполнены, груз передан ООО «Олимп-Сибирь».

Однако доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела представлены не были, груз до места разгрузки не поступил.

Представленная в материалы дела копия транспортной накладной (том 1 л.д. 84-85) не может являться надлежащим доказательством, поскольку является нечитаемой, не подтверждает факт оказания транспортных услуг по перевозке груза.

Иные документы, подтверждающие перевозку спорного груза, представлены не были.

Третье лицо ООО «Олимп-Сибирь» в отзыве на исковое заявление указало, что какая-либо техника от лица ООО «Олипм-Сибирь» не предоставлялась третьим лицам для перевозки на объекты ООО «Посад» либо по заявке ООО «Посад». ООО «Олипм-Сибирь» не предоставляло ответчику товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие перевозку груза. Кроме того, ООО «Олимп-Сибирь» указало, что ранее поданный отзыв от ООО «Олимп-Сибирь» от 21.01.2025 (том 2 л.д. 16) не имеет отношения к ООО «Олимп-Сибирь», поскольку им не направлялся, не выражает позицию по указанному делу; документ содержит печать и подпись руководителя, не соответствующие печати ООО «Олимп-Сибирь» и подписи руководителя организации ФИО5

Суд принимает доводы ООО «Олимп-Сибирь», изложенные в отзыве на исковое заявление от 04.03.2024 о недостоверности сведений, указанных в отзыве от 21.01.2025, поскольку отзыв от 21.01.2025 передан в канцелярию суда неизвестным лицом, а отзыв 04.03.2024 направлен в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", который требует от участников судопроизводства наличие регистрации в ЕСИА (портал "Госуслуги"), для успешного прохождения которой новому пользователю потребуется подтвердить личность в одном из центров обслуживания пользователей на личном приеме. Кроме того, директор ООО «Олимп-Сибирь» ФИО5 лисчно присутствовал в судебном заседании и подтвердил достоверность сведений, указанных в отзыве от 04.03.2024.

Довод ответчика о том, что ООО «Изолит-А», полагая, что ИП ФИО1 условия договоров-заявок были исполнены, перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 187 000 рублей и 338 400 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 86-88), судом не принимается, поскольку указанные перечисления не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что груз до места назначения доставлен не был, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, поскольку ответчик принял оплату по договору-заявке № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024 и по договору-заявке № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024, однако не исполнил свои обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обратного из материалов дела не следует.

Требования истца о взыскании уплаченных в счет оказания услуг по договору-заявке №1 от 05.01.2024 и договору-заявке №2 от 05.01.2024 денежных средств в размере 1 060 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке № 1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024 и по договору-заявке № 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.01.2024.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 106 000,00 рублей (10% от 1 060 000 рублей).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, 20.03.2025 в ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 106 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 106 000 рублей.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 660 рублей по платежному поручению №416 от 09.04.2024.

С учетом частичного отказа истцом от иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на уплату суммы основного долга в размере 1 060 000 рублей составила 22 418,18 рублей (исходя из пропорционального распределения), приходящаяся на уплату суммы штрафа в размере 106 000 рублей составила 2 241,82 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 22 418,18 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку истцом заявлен немотивированный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 106 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 569,27 рублей (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджет Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 569,27 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изолит-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, <...>/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>, офис 401) денежных средств в размере 1 060 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору-заявке №1 от 05.01.2024 и договору-заявке №2 от 05.01.2024, а также  22 418,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>, офис 401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 569,27 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли