Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А12-7473/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7473/2022

«26» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311346012500034, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» о расторжении договора №128-21/ПД от 26.04.2021 и взыскании оплаченного аванса в размере 1 200 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, ввиду выполнения в полном объеме работ, возложенных на подрядчика по договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019между ООО «ВГП» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №128-21/ПД по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО5 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943г.», расположенного по адресу: г.Волгоград, площадь Павших борцов, д.2, согласно Заданию №53-09-06/417 от 13.07.2020, выданному комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко- культурной экспертизе.

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб.

Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 200 000 руб.

Письмом Комитета государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области №53-09-08/1274 от 25.11.2021 истец уведомлен об отказе в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком, по причине наличия существенных в ней недостатков в разработке.

По указанным основаниям, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора подряда №128-21/ПД от 26.04.2021 и взыскании аванса в размере 1 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем судом установлено, что по соглашению сторон либо в одностороннем порядке спорный договор подряда не расторгался. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора №128-21/ПД от 26.04.2021, ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО5 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943г.», расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д.2, согласно Заданию №53-09-06/417 от 13.07.2020, выданному комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, решению арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017г. по делу №А12-31095/2012 о сносе самовольных пристроек, примыкающих к зданию Центрального универмага, а также по сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко-культурной экспертизе.

По условиям раздела 2 договора выполнение работ по разработке проектной документации производится в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, уплаченного по пункту 5.3.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исходных данных в соответствии с пунктом 3.2. договора (правоустанавливающие документы, копии технических паспортов БТИ, топографическая съемка территории проектирования в масштабе 1:500). Состав проектной документации, необходимый для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы, определен Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При подписании договора сторонами определено, что в обязанности подрядчика, исполнителя входит разработка проектной документации в соответствии с Заданием №53-09-06/417 от 13.07.2020, выданным комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и требованиями действующих нормативных документов РФ (п.4.1). Также, ответчик обязан обеспечить сопровождение прохождение проектной документации Государственной историко-культурной экспертизы (4.3).

В соответствие с пунктом 3.4. договора ИП ФИО1 заключил договор №500-26 от 30.06.2021 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сносу (демонтажу) самовольных пристроек и восстановлению фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних построек.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы получено заказчиком в электронном виде исх. №БИ-0665 от 07.09.2021 с Актом государственной историко-культурной экспертизы №500-26/БИКЭ от 07.09.2021.

Вместе с тем, письмом от №53-09-08/1274 от 25.11.2021 Комитет государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал истцу в согласовании проектной документации подготовленной ответчиком по причине наличия существенных в ней недостатков в разработке, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда по причине существенных нарушений условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что конечным этапом подтверждающим качество выполненной подрядчиком проектной документации является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы, объем и содержание проектной документации выполненной ответчиком, достаточны для выдачи положительного заключения о соответствии проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года№ 569 (п.20.г).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного сторонами договора подряда и наличия полученного положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, правовых оснований для проведения по делу судебного исследования не имеется. В связи с чем, ответчику в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненной работы было отказано.

Исходя из изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Работы выполнены подрядчиком и по общим правилам должны быть оплачены заказчиком ИП ФИО1

Невозможность исполнения ИП ФИО1 решения суда по делу №А12-31095/2012 в части обязания истца за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а также за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации, не может подменять условия заключенного сторонами договора подряда №128-21/ПД по разработке проектной документации.

На основании изложенного выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311346012500034, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова