Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-9149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9149/2018
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Альмира»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505225098332),

установил:

Заявлен иск ООО «Альмира» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 191 546 рублей 64 копейки, 715 204 рубля 89 копеек неустойки, 12 798 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 798 рублей 19 копеек процентов по денежному обязательству.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 395, 420, 421, 423, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № А72.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявила об уточнении размера требований в части размера основного долга, просит взыскать с ответчика долг в размере 183 246 рублей 64 копейки, оставшиеся требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.08.2016 ООО «Альмира» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали краткосрочный договор аренды нежилого помещения № А72 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему Договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение № 8, площадью 63,50 кв.м., расположенное в подвале нежилого строения ТРЦ «Фаворит», по адресу: <...> (далее «Здание»), (далее по тексту -«Помещение»). Границы Помещения, предаваемого в аренду по настоящему Договору, отмечены на плане подвала Здания (приложение № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора).

Из пункта 3.3.1. договора следует, что арендная плата устанавливается из расчета 12 % от «Оборота» (далее по тексту - «Плата с оборота»), но не менее 57 150 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, за Помещение в месяц (далее по тексту - «Фиксированный минимум арендной платы»).

Согласно пункту 3.1.2. договора электроэнергия возмещается отдельно, на основании Счета Арендодателя согласно показаниям приборов учета электроэнергии, установленных в Помещении. Стоимость коммунальных услуг в Помещении (ГВС, ХВС) определяется согласно показаниям приборов учета потребления таких услуг, установленных в Помещении и оплачивается на основании счета в соответствии с официально установленными компетентными государственными органами тарифами на оказание подобных услуг, с учетом фактически понесенных затрат Арендодателем, в срок до 25 числа текущего месяца за отчетный. Арендатор обязан в срок до 20 числа текущего месяца обращаться к представителю Арендодателя (администратору ТЦ «Фаворит») для получения счета на оплату Переменной арендной платы (коммунальных услуг) за предыдущий месяц. Счета выдаются Арендатору (представителю Арендатора) под подпись. Представитель Арендатора обязан предоставить (передать) Арендодателю оригинал соответствующей доверенности. Неполучение или не своевременное получение представителем Арендатора соответствующего счета у Арендодателя на возмещение электроэнергии не освобождает Арендатора от обязанности по своевременному возмещению расходов Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за нарушение Арендатором сроков уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать взыскания с Арендатора пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течение 3-х рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя.

Согласно акту от 01.08.2016 имущество передано в пользование арендатору (л.д. 38).

Соглашением от 15.06.2017 контрагенты расторгли с 16.06.2017 договор, при этом определили, что последним днем оплаты по договору аренды является 15.06.2017. В пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что арендатор подтверждает наличие задолженности перед арендодателем по договору аренды в размере 357 496 рублей 64 копейки и обязуется уплатить ее в полном объеме в срок до 15.06.2017.

Материала дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017, из которого следует, что долг индивидуального предпринимателя составляет 357 496 рублей 64 копейки (л.д. 48).

Согласно подписанному сторонами акту от 15.06.2017 арендатор возвратил арендодателю имущество (л.д. 46).

В материалах дела имеется заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1, датированное 04.04.2018, о том, что индивидуальный предприниматель принял обязательство оплатить долг в размере 191 546 рублей 64 копейки ежемесячно по 20 000 рублей (л.д. 47).

Претензией от 01.11.2017 ООО «Альмира» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить долг по договору в размере 191546 рублей 64 копейки и неустойку. Указанная претензия направлена арендатору 07.11.2018 согласно списку описи и кассовому чеку (л.д. 54).  

Поскольку требования ООО «Альмира» были оставлены индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, ООО «Альмира» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 183 246 рублей 64 копейки (в том числе долг по арендной плате составляет 168 840 рублей 71 копейку, 14 405 рублей 93 копейки долг по коммунальным платежам), исходя из того, что соглашением от 15.06.2017 стороны согласовали задолженность в размере 357 496 рублей, часть которой ответчик оплатил в соответствии с данными о платежах, указанных в акте взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Эти документы не были получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на заказном письме с на уведомлением 62505225098332, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 183 246 рублей 64 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 715 204 рубля 89 копеек за период с 05.08.2016 по 04.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за нарушение Арендатором сроков уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать взыскания с Арендатора пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течение 3-х рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя.

В пункте 5 соглашения от 15.06.2018 стороны также согласовали сохранение ответчика по оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до погашения долга в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд принимает заявленную истцом сумму неустойки за период с 05.08.2016 по 01.11.2017 как заявленную в пределах обоснованной суммы неустойки.  В части расчета за период с 02.11.2017 по 04.04.2018 суд не может принять расчет как обоснованный, поскольку сумма долга, на которую истец произвел начисление, в части превышающей задолженность ответчика по состоянию на 09.10.2017 года (191 546 рублей 64 копейки) документально не подтверждена. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 04.04.2018 в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету сумма неустойки составляет 609 689 рублей 39 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 609 689 рублей 39 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика за период с 15.06.2017 по 04.04.2018 12 798 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами, 12 798 рублей 19 копеек процентов по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив договор, суд установил, что договор не содержит условия о то, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. В связи с чем у истца не имеется правовых оснований для начисления процентов по денежному обязательству.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из договора не следует, что стороны согласовали условие о штрафной неустойке за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Принимая во внимание изложенное и то, что договор содержит условие о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате (пункт 4.5. договора), суд полагает, что требование истца о взыскании пени одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение одного обязательства не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.05.2018 № 01/18, ООО «Управляющая компания «Мост» и ООО «Альмира», пунктом 2.2.2 которого ответственным лицом для исполнения услуг по договору назначена ФИО2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2018; платежное поручение от 04.06.2018 № 458 на сумму 50 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, в связи с чем, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает требования  истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 42 910 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Альмира» 792 936 рублей 03 копейки, в том числе: 183 246 рублей 64 копейки основного долга, 609 689 рублей 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 18 433 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 42 910 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Альмира» из федерального бюджета 166 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.