Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2026 года Дело № А56-2617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2026), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А56-2617/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А,

пом. 10-Н, 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 09.03.2026 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил исключить из

конкурсной массы принадлежащие должнику водопроводные и канализационная сети, находящиеся в Санкт-Петербурге в поселке


Металлострой по адресам: ул.Садовая, д.6, д.8, ул.Полевая, д.9, д.11; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

(далее – Комитет) принять указанное имущество в государственную собственность, а также взыскать с Комитета в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 8 100 000 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением от 30.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17.02.2026 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.07.2025 в части взыскания с Комитета в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 8 100 000 руб. в качестве компенсации, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.02.2026, оставить в силе определение от 30.07.2025.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления необходимо учитывать и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства, подлежащие защите в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, для чего законодатель вправе предусмотреть разумные пределы компенсации в пользу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежат водопроводные и канализационные сети. Названные сети инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, что подтверждается актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актами освидетельствования водопроводного ввода, актами технического освидетельствования, учетной карточкой водопроводной магистрали.


Конкурсный управляющий Обществом в целях реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества – водопроводной и канализационной сети протяженностью 1093,86 м, согласно отчету от 18.05.2023 № 125 стоимость сетей составила 8 100 000 руб.

Организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 20.10.2023 проведены торги в форме конкурса, 01.12.2023 повторные торги, 25.12.2023 торги посредством публичного предложения, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением к Комитету о передаче имущества в муниципальную собственность с уплатой за имущество компенсации в размере 8 100 000 руб., установленной на основании отчета об оценке от 18.05.2023 № 125.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие спроса на сети водоснабжения и водоотведения в ходе проведенных конкурсным управляющим торгов на условиях конкурса являлось достаточным основанием для их безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники


истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 указанной статьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве необходимость в передаче социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132, соответственно в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Из материалов дела следует, что все торги по продаже спорных объектов признаны несостоявшимися, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в собственность муниципального образования.

Следовательно, в рассмотренном случае сети, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в публичную собственность поскольку, законодателем предусмотрена возможность передачи должником в муниципальную (публичную) собственность того имущества, реализация которого невозможна вследствие отсутствия на него спроса, когда исчерпаны все возможности его реализации и получения какой-либо компенсации.

Получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается только путем их продажи на торгах.


Вопреки доводам кассационной жалобы в сложившейся ситуации имущество передается в собственность муниципального образования

без каких-либо дополнительных условий (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве), а разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 27.11.2019) в данном случае неприменимы, поскольку они касаются права требовать с публичного собственника компенсации взамен возвращенных объектов водоснабжения, в

отношении которых действует законодательный запрет на продажу на торгах.

Равным образом, не применима в рассмотренном случае правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, поскольку оно вынесено в связи с проверкой конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу. При этом положения статьи 132 действующего Закона о банкротстве не повторяют положения статьи 104 ранее действовавшего закона.

В свою очередь, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа

«Фирма «Машстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве» указано, что действующий Закон о банкротстве устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов,

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

заявителя, перечисленные в жалобе.


С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает,

что вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Комитета компенсации за передаваемые в публичную собственность объекты водоснабжения сделаны при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам

права.


Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу № А56-2617/2019/искл.1 оставить без изменения, а

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 «Норманн-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева


А.А. Чернышева