Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-53415/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53415/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Финансовое Объединение «Повольжье» заинтересованное лицо ГУ ФССП по Санкт-Петербургу к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Василеостровского района ОСП ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Василеостровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя рамках исполнительного производства


третье лицо: ООО «Производственная компания «Квазар», ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу


при участии: судебного пристава – исполнителя Василеостровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу


заявитель: не явился, извещен,

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела старший судебный пристав Василеостровского района ОСП ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу ФИО1 не явилась извещена,

третье лицо: ООО «Производственная компания «Квазар», ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу не явились, извещены.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Финансовое Объединение «Повольжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу ФИО1 исх. № 78001/24/1409429 от 22.05.2024, также просило признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Василеостровского РОСП, наложить на судебного пристава – исполнителя штраф в размере 5000 рублей, обязать его устранить допущенные нарушения, обязать осуществить принудительные действия по взысканию с ООО «ПК «Квазар» задолженности в размере 25 000 рублей, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ПК «Квазар».

В обоснование заявленных требований, Общество ссылалось на те обстоятельства, что в рамках возбужденного судебным приставом – исполнителем ИП № 200230/23/78001-ИП от 13.03.2023 в отношении должника ООО «ПК «Квазар» судебный пристав – исполнитель бездействует, до настоящего времени денежная сумма подлежащая взыскания с должника в адрес взыскателя не поступала, судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не предприняты все меры по своевременному исполнению судебного акта, в виду бездействия судебного пристава – исполнителя заявитель 21 мая 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой № 4190118639 , в рассмотрении которой уведомление № 78001/24/140929 от 22.05.2024 было отказано, по тем основанием, что не подтверждены полномочия подателя жалобы, с указанным заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт – Петербург.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 года на основании исполнительного листа № ФС 040389556, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103109/2021 судебным приставом- исполнителем Василеостровского РОСП возбужденно исполнительное производство № 200230/23/78001-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона N 229-ФЗ и направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено представленной в материалы настоящего дела копией исполнительного производства, а именно, 16.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, 28.09.2023 года вынесено постановление о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ, также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, 20.03.2024 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе проверки место нахождение должника установить не представилось возможным. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем осуществляются действия по принудительному взысканию.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает что ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно несоблюдение им 2-месячного срока на исполнение исполнительного листа, предъявленного им на исполнение следует признать также несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком исполнительных действий, суд также признает несостоятельными и доводы заявителя со ссылками на не соблюдение им при этом требований ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ненаправлением ответчиком в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства суд полагает также несостоятельными, поскольку, исходя из положений указанной нормы ФЗ, не следует обязанность ответчика о сообщении сторонам по исполнительному производству указанных сведений.

Кроме того, статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подана через портал государственных и муниципальных услуг от ФИО3, действующей от имени ООО «ПФО «Повольже», как директора организации.

Так как общедоступные сведения о юридическом лице не позволили вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов установить факт наличия соответствующих полномочий у лица, подавшего жалобу от имени юридического лица, заместитель руководителя УФССП по Василеостровскому РОСП пришел к выводу о не подтверждении полномочий у подписавшего жалобу лица, в связи с чем на основании части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ отказал в рассмотрении жалобы по существу.

В части 1, части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности.

Таким образом, анализируя положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор, является законным представителем общества и документом, подтверждающим, полномочия генерального директора, является выписка из протокола собрания органа общества, уполномоченного уставом избирать единоличный исполнительный орган общества, либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

К жалобе общества от от 21.05.2024 № 4190118639, не были приложены необходимые документы, подтверждающие статус лица, подписавшего жалобу, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых законом к форме заявления.

Таким образом, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 22.005.2024 года заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Игнатьева А.А.