Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-20364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-20364/2021

город Нижний Новгород 21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-332), при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании 1 793 097 рублей,

а также по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (далее - ответчик) 1 793 097 рублей, в том числе 1 620 000 рублей задолженности по договору № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019 и 173 097 рублей пени за период с 18.07.2019 по 01.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019, заключенного с акционерным обществом "Индустриальный парк "Ока-Полимер", связи с существенным нарушением Исполнителем условий договора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил.

В материалах дела имеется письменный отзыв, которым ООО "ПСК "Химрегион" исковые требования отклонило в полном объёме, сославшись на несоответствие технической документации установленным действующим законодательством требованиям по качеству.

Акционерным обществом "Индустриальный парк "Ока-Полимер" представлены письменные возражения на отзыв, где истец указывает, что ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно объёма и качества работ, указанных в акте сдачи-приёмки.

Также истцом представлен письменный отзыв на встречный иск, которым он отклоняет требование о расторжении договора, считая обязательства по нему выполненными полном объёме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 до 14 марта 2022 года; после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, 24 июня 2019 года между акционерным обществом "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (Заказчик) был заключен договор № ОП192/19-Д-ПКЦ на разработку документации по проекту "Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 350 000 рублей.

Как следует из пункта 3.2 договора, стоимость работ уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ при наличии подлинника счёта-фактуры.

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 техническая документация передаётся Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре в электронном виде по накладной с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение срока, не превышающего 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением технической документации проверяет комплектность и качество документации, после чего направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непредставления Заказчиком Исполнителю подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в течение указанного в пункте 4.2 договора срока, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате согласно условиям договора.

Пунктом 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков и размера оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.2 договора стороны установили срок для рассмотрения претензионных писем: не более 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий заключенного договора АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" выполнило обязательства по разработке документации по проекту "Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора": сбор исходных данных. Стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 к договора составила 243 000 рублей.

10 июля 2019 года сторонами договора был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ в части сбора исходных данных.

Далее Исполнителем также были выполнены работы по названному проекту в части разработки проектно-сметной документации, авторского надзора; стоимость указанных работ составила 1 377 000 рублей.

30.01.2020 Исполнителем в адрес Заказчика сопроводительным письмом № ПКЦ 2-37 был направлен комплект проектно-конструкторской документации с приложенным актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В ответ на это ООО "ПСК "Химрегион" указало Исполнителю ряд дополнительных сведений для включения в представленную проектно-конструкторскую документацию.

16.12.2020 представителем ООО "ПСК "Химрегион" была получена рабочая документация по проекту "Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора" с внесёнными дополнениями. Получение данной документации подтверждается накладной № 2 от 16.12.2020. Также истцом в материалы дела предоставлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 1 296 000 руб. 00 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 81 000 руб. 00 коп.

Согласно условиями договора, заключенного сторонами, Заказчик в срок не позднее 23.12.2020 должен был направить в адрес Исполнителя подписанный акт приёма-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания такового. Однако этого Заказчиком сделано не было. Руководствуясь условиями договора, Исполнитель посчитал выполненные работы принятыми Заказчиком, а, следовательно, подлежащими оплате им.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы Заказчиком оплачены не были, Исполнитель обратился к нему с претензией № 372 от 01.06.2021, которая была получена адресатом 09.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку ответа на претензионное письмо не последовало, как и погашения задолженности в добровольном порядке, Исполнитель воспользовался своим правом на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.07.2020 на сумму 243 000 рублей, подписанный со стороны Заказчика генеральным директором ФИО3; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 1 296 000 рублей (л.д. 98); акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 81 000 рублей (л.д. 99); счёт-фактура № 1159 от 10.07.2019 на 243 000 рублей; накладная № 2 от 16.12.2020 о передаче Заказчику проектно-сметной документации по спорному договору; счёт на оплату № 502 от 12.05.2021 на сумму 1 377 000 рублей; счёт-фактура № 735 от 12.05.2021 на сумму 1 377 000 рублей. При этом ответчик факт получения данных актов не оспаривает, а истец поясняет, что данные акты переданы в составе накладной № 2 от 16.12.2020, что ответчиком по существу не оспорено.

Указанные документы имеют подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Также письмом от 18.05.2021 истец передал ответчику счета на оплату. При этом из предоставленной в материалы дела переписки за 2020 и 2021 года следует, что истец неоднократно ссылался на акты о приемке выполненных работ. Однако ответчик об их неполучении не заявлял.

Суд обращает внимание, что письма ответчика от 26.01.2021, от 28.04.2021 и от 31.05.2021 составлены с нарушением установленных договором сроков для приемки работ. В связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, поскольку Ответчик не имел каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненной работы и не отреагировал на сообщение о готовности этих работ к приемке в установленные Договором сроки и порядке, данный акт сдачи-приемки выполненных работ считается согласованным и подписанным со стороны Заказчика и подлежащим оплате в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что первоначальные проекты Истцом не разрабатывались, Истцом, согласно условий договора, осуществлялась лишь «Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора». Проекты 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ были выполнены иной проектной организацией. ГОСТ Р 21.1101-2013 (СПДС) не регламентирует внесение изменений в проектную и рабочую документацию другой проектной организацией. В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013, «изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений», а «разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо».

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил и доказательств невозможности использования результата работ по договору не предоставил.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

В этой связи требование истца о взыскании спорной задолженности в размере 1 620 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора № ОП 192/19-Д-ПКЦ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 173 097 рублей за период с 18.07.2019 по 01.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Вместе с тем в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 097 рублей за период с 18.07.2019 по 01.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 30 931 рубль относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" встречного требования о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019 суд установил следующее.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В предоставленных истцом по встречному иску письмах истец предлагает заключить дополнительное соглашение по фактически выполненным объемам работ, а не по расторжению договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 620 000 руб. 00 коп. долга, 173 097 руб. 00 коп. пени, а также 30 931 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 319 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 438 от 25.03.2021.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 295 от 30.08.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Годухин