Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А50-29039/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29039/2021
25 марта 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 620026, <...> стр. 140)

к ответчику, публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618416, <...>)

третье лицо: акционерное общество «КОММУНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ КРАСНОКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды


при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 № ПЭ-028-2022, паспорт, диплом рег.№ 1820 (БВС 0088379);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2022 № 9, паспорт, диплом от 25.06.2002 № 2654 (ДВС 1663580);

от третьего лица: ФИО4. представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом.



Открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА», далее – истец (ОАО «МРСК УРАЛА»), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ», далее – ответчик (ПАО «УРАЛКАЛИЙ»), о переводе на Открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» прав и обязанности арендатора по договору аренды №10421/2021 от 15.11.2021, заключенному между публичным акционерным обществом «УРАЛКАЛИЙ» и акционерным обществом «КОММУНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ КРАСНОКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА», далее – третье лицо (АО «КЭС КМР»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо просит в иске отказать.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, между ОАО «МРСК Урала» (арендатор) и ПАО «Уралкалий» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 28.11.2016 №07-490/2016 (4182/2016), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, а арендатор обязался принять оборудование и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определенные в договоре. Оборудование передается для использования в целях, не противоречащих уставу арендатора.

Согласно пункту 1.4 договора, договор вступал в силу с момента подписания и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016. Срок аренды по настоящему договору составлял 11 месяцев и исчислялся с 01.12.2016 по 31.10.2017. Объект считался переданным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Далее, дополнительными соглашениями №1 от 29.06.2018, №2 от 24.12.2018, №3 от 18.04.2019 стороны изменяли перечень имущества, переданного в аренду истцу.

Оборудование, переданное в аренду истцу, являлось оборудованием главных понизительных подстанций ответчика.

В разделе 4 договоров сторонами была определена арендная плата и порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма арендной платы за весь срок аренды по договору составляла 25 387 257 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 3 872 632 руб. 50 коп. Ежемесячная арендная плата составляла 2 307 932 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 352 057 руб. 50 коп. НДС предъявляется и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством. Размер арендной платы мог изменяться в одностороннем порядке арендодателем, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды от 24.12.2018 стороны изложили пункте 4.1 договора в новой редакции и установили, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору на момент заключения настоящего дополнительного соглашения и до 01.01.2019 составляет 1 955 875 руб. 00 коп., кроме того, НДС в размере 18 % 352 057 руб. 50 коп. С 01.01.2019 ежемесячная арендная плата по договору была установлена в размере 1 955 875 руб. 00 коп., кроме того, НДС в размере 20 % - 391 175 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды в случае, если арендатор продолжал пользоваться объектами после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

В течение всего периода действия договора аренды оборудования, арендатор добросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства, не допуская просрочки внесения арендной платы, а также нарушения иных условий договора аренды, соблюдал иные обязанности, возложенные на него пунктом 3.2 договора аренды, в полном объеме.

11.06.2021 истец направил ответчику письмо №ПЭ/01/03/3571 с коммерческим предложением по заключению договора аренды оборудования на новый срок, а также проект договора аренды оборудования главных понизительных подстанций. Указанное письмо было получено ответчиком по электронной почте (вх. номер 4888 от 11.06.2018), а также посредством почтового отправления 15.06.2021, ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

23.09.2021 ответчик направил истцу письмо №ГД-19/12740, в котором уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды и п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ. Согласно письму ответчика, договор аренды расторгается по истечении одного месяца, с даты получения ОАО «МРСК Урала» указанного уведомления.

07.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №БВ/03-ПЭ/4933 с уведомлением о желании воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды, ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Указанное письмо было получено ответчиком 13.10.2021.

Письмом от 14.10.2021 №ГД-19/13703 ответчик сообщил истцу о проведении им отбора предложений по аренде оборудования на конкурентной основе путем оценки всех поступивших предложений.

Письмом от 15.10.2021 №ПЭ/03-ПЭ/5057 истец повторно подтвердил ответчику свое намерение продолжить использование имущества по договору аренды и реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Также в указанном письме в целях соблюдения требований ст. 621 Гражданского кодекса РФ и согласования условий заключения договора аренды на новый срок истец предложил ответчику направить в его адрес коммерческие предложения иных заинтересованных в заключении договора аренды лиц или проект договора аренды на новый срок на приемлемых для ответчика условиях, либо представить проект договора аренды на новый срок на условиях, на которых ответчик предполагает заключить договор аренды с другим арендатором. Указанное письмо получено ответчиком 15.10.2021 (вх. номер 8732), ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

В ОАО «МРСК Урала» поступило письмо АО «КЭС КМР» от 24.11.2021 №1416, из которого истцу стало известно, что между ответчиком (арендодатель) и АО «КЭС КМР» 15.11.2021 заключен договор аренды оборудования №10421/2021, согласно которому в аренду третьему лицу передано оборудование главных понизительных подстанций ответчика, ранее арендованное истцом по договору аренды от 28.11.2016.

По условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договором аренды от 15.11.2021 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением №1 к договору. Согласно пункту 1.3 срок действия договора, заключенного с АО «КЭС КМР» установлен с 15.11.2021 по 31.12.2022. Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлены разделом 4 договора аренды, заключенного с АО «КЭС КМР».

Однако из копии договора, полученной ОАО «МРСК Урала» от третьего лица, установить размер арендной платы не представляется возможным.

По условиям п. 9.3 договора от 15.11.2021 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон с 15.11.2021, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Также по условиям пункта 1.4 договора аренды от 15.11.2021 передача оборудования от ответчика третьему лицу осуществляется путем подписания сторонами акта приёма-передачи. Акт приема-передачи по договору подписан 15.11.2021.

Истец полагает, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.11.2021, заключенному ответчиком с АО «КЭС КМР», подлежат переводу на истца, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды оборудования на новый срок.

Истец отмечает, что на протяжении всего срока действия договора аренды оборудования от 28.11.2016 №07-490/2016 (4182/2016), им, как арендатором, надлежащим образом исполнялись все обязанности по договору аренды перед ответчиком, что подтверждается платежными поручениями за период 2016-2021г.г. о своевременном и полном внесении им арендных платежей. Также, на протяжении всего срока нахождения имущества в аренде, истец пользовался оборудованием в соответствии с целями договора, содержал оборудование в исправности, нес расходы на содержание оборудования, соблюдал все требования безопасности, установленные законом и договором для данного вида имущества.Письмом о заключении договора на новый срок от 11.06.2021 №ПЭ/01/03/3571, а также письмами от 07.10.2021 №БВ/03-ПЭ/4933, от 15.10.2021 №ПЭ/03-ПЭ/5057, направленными ответчику до окончания действия договора аренды (до истечения месячного срока предупреждения о расторжении, указанного в письме ответчика от 23.09.2021), истец выполнил необходимое условие для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок и уведомил ответчика о желании заключить договор на новый срок (п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требования не признал, указал, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с тем, что расторгнутый договор аренды был заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающего что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.11.2017 договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Правом на заключение договора аренды на новый срок является добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с отсутствием преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, у арендатора отсутствует право требования перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды с новым арендатором.

По мнению ответчика, истцом не исполнены надлежащим образом обязанности по договору аренды, в связи с чем, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок, а именно:

- истцом не исполнена договорная обязанность по возврату имущества в 10-дневный срок с даты расторжения договора путем подписания двустороннего акта приема-передачи (пункт 3.2.8 договора). Истец не обеспечил возврат оборудования в установленный срок, Акт приема-передачи не подписал, в связи с чем ответчик направил в адрес истца односторонний акт возврата имущества из аренды от 12.11.2021. При этом наличие судебных споров, связанных с действием договора аренды, не является основанием для неисполнения указанной обязанности.

Однако ОАО «МРСК Урала», как указано выше, не является добросовестным арендатором и препятствовало возврату арендованного имущества в нарушение договора. При этом удовлетворение судом заявления истца о принятии обеспечительным мер по запрету возврата имущества из аренды и последующая их отмена судом не свидетельствуют об обратном и не имеют значения в данном случае. Истцом в рамках дела №А50-26202/2021 было подано заявление, согласно которому истец просил запретить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>; ИНН <***>) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу совершать действия, направленные на одностороннее изъятие из владения и пользования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>) оборудования, переданного ОАО «МРСК Урала» по договору аренды оборудования от 28.11.2016 № 07-490/2016 (4182/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, ПАО «Уралкалием» было подано заявление об отмене обеспечительных мер, в частности ПАО «Уралкалий» указал, что принятые обеспечительные меры направлена на понуждение к сохранению арендных отношений и удержанию истцом арендованного имущества, причиняет значительные убытки ПАО «Уралкалий» и нарушает баланс интересов сторон.

Определением суда от 08.11.2021 удовлетворено заявление ПАО «Уралкалий» об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без изменения Постановлением 17 ААС от 24.01.2022.

Истом так же допущено нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункта 4.2 договора аренды, внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем аренды на основании выставленной арендодателем в соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, предъявляемой арендодателем ежемесячно в течении пяти дней со дня окончания месяца аренды.

31.08.2017 ПАО «Уралкалием» была выставлена счет-фактура на 2 307 932 руб. 50 коп. на оплату арендной платы за июль 2017 года. Оплата была произведена с просрочкой на пять дней, а именно: 25.09.2017 года, в нарушение пункта 4.2 договора, что подтверждается платежным поручением №32329 от 25.09.2017. Не представлены подписанные инвентаризационные описи, в нарушение пункта 3.2.6 договора аренды.

Кроме того у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку договор аренды с новым арендатором заключен не на аналогичных условиях. Договор аренды №10421/2021 от 15.11.2021, заключенный с акционерным обществом «КОММУНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ КРАСНОКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА» не тождественен по своим условиям договору, заключенному с истцом.

Ежегодная цена договора аренды, заключенному с истцом, согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2, составляет 28 164 600 руб. 00 коп. в том числе НДС, а ежегодная цена договора аренды с новым арендатором составляет 125 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Таким образом, условия аренды имущества не являются равными, что исключает преимущественное право истца, согласно ст.621 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что истцу были обеспечены равные условия для представления предложений по аренде оборудования:

25.05.2021 ответчиком направило письмо в адрес истца, которым уведомил о получении коммерческого предложения от АО «Энерго-Альянс» и попросил сообщить мнение о возможной смене арендатора (письмо Уралкалий от 25.05.2021 №ГД-19/6968).

11.06.2021 истец в ответ направило ответчику проект договора аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 5 054 357 руб.26 коп., в том числе НДС, что составляет 60 652 287 руб. 12 коп. в год. В части же договора на тех.обслуживание истец предложил предусмотреть условие по ежегодной индексации стоимости работ на 2% и не представило предложения о заключении нового договора техобслуживания сетей, по действующему - размер оплаты составлял 34 758 585 руб. в год (письмо МРСК от 11.06.2021 №ПЭ/01/03/3571). Итого сумма предложения по двум договорам составила 95 410 872 руб. 12 коп. в год.

23.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды, согласно которому, ответчик считает договор расторгнутым с 24.10.2021, то есть по истечении 30 дней с даты направления уведомления (Письмо Уралкалия №ГД-19/12740 от 23.09.2021). С момента получения данного уведомления истец мог также представлять свои новые предложения о заключении нового договора.

14.10.2021 ответчик уведомил истца о том, что отбор предложений осуществляется на конкурсной основе предложил истцу направить свое коммерческое предложение до 15.10.2021 (письмо Уралкалия от 14.10.2021 №ГД-19/13703).

15.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что желает воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды, уведомил о том, что условия коммерческого предложения, направленного 11.06.2021 действительны, но возможно их обсуждение при наличии иных коммерческих предложений от заинтересованных лиц (письмо МРСК от15.10.2021 №ПВ/03-ПЭ/5057). Истец не направило нового коммерческого предложения в ответ на письмо ответчика от 14.10.2021, и не представило в последующем иных коммерческих предложений.

Таким образом, ответчик считает, что он уведомил истца о намерении заключить новый договор аренды с другим арендатором на наиболее выгодных для себя условиях за 3 месяца до расторжения договора, предложило представлять свои предложения, после расторжения договора, кроме того истец был поставлен в известность о намерении произвести отбор предложений на конкурентной основе. Истец направил единственное коммерческое предложение от 11.06.2021, которое не было принято ответчиком.

Коммерческое предложение истца не являлось наилучшим по цене арендной платы и стоимости технического обслуживания. Ответчик считает, что в данном случае преследовал законную цель прекратить невыгодный для себя договор, пользуясь предусмотренным законом правом, и заключить новый договор на максимально выгодных для себя условиях, к чему стремится любой разумный арендатор-предприниматель.

Третье лицо, в судебных заседаниях, и представленном отзыве на иск, указало, что поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как арендные, в связи с чем, применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Пунктом 2 постановления Пленума № 73 разъяснено, что согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 данного постановления).

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Сторонами не оспаривается факт того, что заключен договор аренды оборудования от 28.11.2016 №07-490/2016 (4182/2016), срок аренды по которому составлял 11 месяцев и исчислялся с 01.12.2016 по 31.10.2017. После окончания срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Пунктом 8.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжал пользоваться объектами после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что по истечении срока действия договора -31.10.2017 истец продолжил пользоваться спорным имуществом, а ответчик не возражал, договора перестал быть срочным и в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.2 договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается факт того, что истцом было направлено письмо о заключении договора на новый срок, а ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды и п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ отказался от договора и договор считается прекращенным. Так же сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик поставил истца в известность о предстоящей смене арендатора, путем выбора наилучшего предложения, а истцом было представлено такое предложение.

Абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок является добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку договорные отношения между сторонами квалифицируются как договор на неопределенный срок, никакие заявления арендатора в указанный период не дают ему преимущественного права на заключение нового договора аренды, поскольку законодатель связывает такое право только и исключительно с наличием срочного договора аренды (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ) и с заявлением, сделанным до истечения такого срока.

Принимая во внимание выше изложенное, факт того, что договор заключен на неопределенный срок, что истцу было предложено представить свое коммерческое предложение на отбор кандидатов на заключение договора аренды и истец воспользовался данным правом. А так же принимая во внимание, что истцом были допущены нарушения условий договора аренды в части своевременности внесения арендной платы и предоставление инвентаризационных ведомостей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что нарушение сроков оплаты были допущены по вине ответчика, который менял реквизиты документа, материалами дела не подтверждены. Доводы истца о том, что поскольку спорное имущество было передано в обслуживание ответчика, и ответчик знал о его наличии и состоянии, ответчику не передавались инвентаризационные ведомости, судом отклоняются, поскольку спорный договор не содержит условий или отсылок на договор о передаче спорного имущества обратно ответчику для обслуживания, которые бы освобождали от обязанности исполнения договора о передачи данных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.