Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А70-3543/2020

30/2020-49962(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3543/2020
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ-ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2015) к Акционерному обществу «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002) о взыскании задолженности в общем размере 414 322 руб. 81 коп. по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 03.02.2016 № ЕТ-114, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ-ТРАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 03.02.2016 № ЕТ-114 в общем размере 414 322 руб. 81 коп., из них: 194 086 рублей основного долга, 220 236 рублей 81 копейка неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 03.02.2016 № ЕТ-114.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 13.03.2020 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В этом же определении суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 06.04.2020, выполнить следующие действия: истцу представить в материалы дела доказательства частичной оплаты, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг с расчетом требований (расчет в виде таблицы); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Во исполнение определения суда 07.04.2020 от истца поступили дополнительные документы. От ответчика 12.05.2020 (за пределами установленного срока судом) поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока подачи отзыва, а также 13.05.2020 (за пределами установленного срока судом) от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 судом вышеуказанные документы возвращены.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505245097773, а также заказным письмом № 62505245097766 с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505245097780. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 08.05.2020 года. Указанное решение размещено 09.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Заявление об изготовлении мотивировочной части решения не поступало.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.02.2016 между ООО «ЕВРОАЗИЯ-ТРАК» (далее - подрядчик) и ОАО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (в настоящее время АО «СИБСТРОЙСЕРВИС») (далее – заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 03.02.2016 № ЕТ-114, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в отношении имущества заказчика (означает автотранспортные средства и/или агрегаты, оборудование) осуществлять техническое обслуживание и ремонт, согласно заявок (заказ-нарядов) и сдать их результат заказчику, а последний в свою очередь обязуется примять и оплатить результаты Работ (п. 1.1. договора).

Перечень, объем работ, заменяемые детали и механизмы, необходимые для выполнения работ, срок выполнения работ и предварительная стоимость в каждом случае определяются заявками (заказ-нарядами) на выполнение работ, подписанными представителями сторон (п. 1.2. договора).

Запасные части для проведения работ предоставляются подрядчиком. По желанию заказчика могут быть использованы его запасные части и расходные материалы, но в этом случае подрядчик не несет ответственности за их качество и возможные неисправности, возникшие вследствие применения запасных частей заказчика (п. 1.3. договора).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, а именно причину неисправности имущества, и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, согласовывает свое решение с заказчиком. Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в сервисном центре, расположенном по адресу: 625017, <...>. При выездном обслуживании и ремонте автотранспортных средств стоимость работ согласовывается дополнительно в зависимости от расстояния до места ремонта (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.6. договора стороны установили порядок приемки, сдачи и выполнения работ: Окончание выполнения работ и приемка результатов работ: по завершении работ подрядчик формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость работ, а также акт выполненных работ. По окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ и готовности к передаче Имущества, уведомление производиться по средствам связи, обозначенным в пункте п. 12.2 настоящего договора. Заказчик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки имущества, подписания заказа-наряда и акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о завершении Работ (п. 3.6.1.). Подрядчик вправе подписать акт выполненных работ и заказ-наряд в одностороннем порядке и направить документы заказчику по почте на его реквизиты, указанные в п. 12.2 настоящего договора в случае, если заказчик не забирает имущество, либо не направляет своего представителя

для приемки имущества, в сроки установленные п. 3.6.1. Договора. Заказчик подписывает заказ- наряд и Акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ и отправляет один подписанный экземпляр заказ-наряда н Акта выполненных работ по факсу, а оригиналы по почте на адрес Подрядчика, указанный в реквизитах к Договору (п. 3.6.2.). Если Заказчик не направит обоснованный отказ от подписания заказ-наряда и Акта выполненных работ, или направит акт выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом, то по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, но в любом случае не позднее 10 (десяти) дней с момента отправки указанных документов по почте. Работы считаются принятыми в полном объеме, обязательство по оплате наступившим (п. 3.6.3.). Пакет документов (Заказ-наряд, Акт выполненных работ), подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке в 2-х экземплярах. Подрядчик вправе передать через водителя Имущества Заказчика или иного лица, не указанного в доверенности (Приложении № 1), но при наличии доверенности от Заказчика на получение Имущества от Подрядчика, о чем делается соответствующая отметка в 3 (третьем) экземпляре Подрядчика в штампе образца, указанного в данном пункте. В этом случае, датой передачи пакета документов и Имущества считается дата подписи соответствующего лица в штампе на 3 (третьем) экземпляре Подрядчика (п. 3.6.4.). В случае если Заказчик по уважительным причинам не может получить Имущество, которое находится на сервисной станции Подрядчика, он обязан по факсу уведомить Подрядчика и указать срок, в который направит своего представителя для получения Имущества (п. 3.6.5.).

В разделе 4 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов: работы производятся по ценам, действующим в сервисном центре подрядчика на момент производства работ. Стоимость ремонтных работ и обслуживания определяется в соответствии с перечнем и видом работ указанным в согласованном Сторонами заказ-наряде, стоимости запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующих у Подрядчика (п. 4.1. договора). Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком: Подрядчик на основании заказ-наряда составляет счет на оплату. Заказчик производит оплату работ по выставленному счету не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу, либо перечисления на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик выполняет работы Заказчику на условиях предоставления отсрочки оплаты при соблюдении следующих условий: общая стоимость оказанных Подрядчиком и неоплаченных Заказчиком работ за весь период действия договора не может превышать 100 000 рублей. (Далее — лимит задолженности) За пределами лимита задолженности Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги Заказчику на условиях 100% предоплаты (п. 4.2. договора). Заказчик обязан оплатить выполненные работы до момента наступления более раннего из событийопределенных в п. 4.2.2. и п. 4.2.3. настоящего Договора (п. 4.3. договора). Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо в момент внесения денежных средств в кассу Исполнителя (п. 4.4. договора).

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной – должником, сторона – кредитор вправе предъявить стороне – должнику требование неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 224 086 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ- нарядами от 29.05.2019 № СУБ0001804, от 27.07.2019 № СУБ0002003, от 31.07.2019 № СУБ0002015 (л.д.25-27,29-30,33-34), счет-фактурой от 27.07.2019 № ЕТ00001744 (л.д.31), а также актами выполненных работ от 29.05.2019 № СУБ0001804, от 27.07.2019 № СУБ0002003, от 31.07.2019 № СУБ0002015 (л.д.28,32,35), подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, частично в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 № 7521, в связи с чем, у последнего

образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 194 086 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в размере 220 236 рублей 81 копейка за период с 12.07.2019 по 18.02.2020, представлен расчет в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020 № ЕАТ-6 с требование в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д.36). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Вместе с тем, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств ответчика подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 29.05.2019 № СУБ0001804 на сумму 203 985 рублей, от 27.07.2019 № СУБ0002003 на сумму 17 101 рубль, от 31.07.2019 № СУБ0002015 на сумму 3 000 рублей (л.д.28,32,35), подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, а так же заказ-нарядами, ответчиком

данный факт не оспорен, доказательств иного последним в материалы дела не предоставлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 194 086 рублей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 194 086 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 236 рублей 81 копейка, начисленной за период с 12.07.2019 по 18.02.2020, на основании п. 6.1. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной – должником, сторона – кредитор вправе предъявить стороне – должнику требование неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 236 рублей 81 копейка, начисленная за период с 12.07.2019 по 18.02.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020 № 1, акт об оказании услуг от 27.03.2020, расходный кассовый ордер от 13.02.2020 № ЕТ00000080 на сумму 18 000 рублей.

Представленные истцом документы в подтверждение факта оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика и их фактического несения отвечают требованиям допустимости и относимости.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №

9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно- Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные истцом документы в подтверждение расчета суммы расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что часть услуг, не имеют отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде.

Так, услуга, указанная в п. 1 акта об оказанных услугах от 27.03.2020 - экспертиза документов для взыскания дебиторской задолженности АО «Сибстройсервис» в судебном порядке (2 000 рублей) не относится к судебным расходам. Оказание данных услуг предполагается при подготовке искового заявления и входит в его стоимость.

Таким образом, анализ документов, выработка позиции, консультации, а также экспертиза документов оказанные представителем по настоящему делу не относятся к судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления, отзыва и иных документов по делу.

Также услуга в п. 7 акта об оказанных услугах от 27.03.2020 - предъявление исполнительного листа ко взысканию, контроль исполнительного производства (4 000 рублей), не может включаться в состав судебных расходов Более того, данные услуги не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным представительством, что требуется по пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Подача заявления на выдачу исполнительного листа и получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда на исполнение решения по делу, также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 4 000 рублей не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей (18 000 руб. – 2 000 руб.- 4 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 рублей относятся на ответчика.

На основании руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ-ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2015) 194 086 рублей основного долга, 220 236 рублей 81 копейка неустойки за период с 12.07.2019 по 18.02.2020, 11 286 рублей государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мингалева Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:47:13

Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна