Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А33-31890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 марта 2025 года


                                 Дело № А33-31890/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № KRK-F-OPB-24/3429 от 10.04.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № KRK-F-OPB-24/3429 от 10.04.2024 об по охране общественного порядка в размере 72 000 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 72 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 911 от 29.08.2024, № 929 от 06.09.2024, № 1111 от 14.10.2024 за рассмотрение дела № А33-29540/2024, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в рамках настоящего дела.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Участие в судебном заседании 27.02.2025 стороны не приняли. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 878,40 руб., исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор № KRK-F-OPB-24/3429 от 10.04.2024 об по охране общественного порядка (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране общественного порядка на объекте Заказчика (Бар «Убежище», расположенный по адресу: <...>), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Под охраной общественного порядка понимается обеспечение на охраняемом объекте обстановки общественного спокойствия, посредством предупреждения и пресечения Исполнителем административных и уголовных правонарушений (п. 1.3. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора для ля охраны общественного порядка, на охраняемом объекте Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство установить один пост охраны в количестве 1 (одного) сотрудника охраны в пятницу и субботу с 21:00 до 6:00 часов.

В соответствии с пунктом 4.1.           Договора цена договора составляет 378 000,00, не облагается НДС.

Расчет производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя

Замечания к услугам, оказанным Исполнителем, принимаются от Заказчика до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга. Если от Заказчика, в письменном виде не поступило замечаний к качеству и объёму услуг, услуга считается выполненной в полном объеме (п. 4.2.).

Стоимость оказанных услуг сторонами рассчитывается исходя из количества часов охраняемого объекта и стоимости одного часа оказания услуг. Стоимость 1 часа оказания услуг согласована в размере 400 рублей.

По факту оказания услуг, согласно корректировочным актам от 17.07.2024 к актам оказанных услуг за апрель, май 2024 года, а также согласно акту оказанных за июнь 2024 года услуг от 30.06.2024 количество часов охраняемого объекта составило:

- в апреле 2024 года -  54 часа,

- в мае 2024 года  - 81 час,

- в июне 2024 года - 45 часов.

Срок оказания услуг определен с 12.04.2024 по 11.04.2025. Фактически услуги по Договору оказывались в период с апреля по июнь 2024 года.

03.07.2024 Договор расторгнут по соглашению сторон.

За весь период оказания услуг оплата оказанных услуг Заказчиком не производилась.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (но не более 100%) за каждый день просрочки.

Учитывая, что оказанные услуги не оплачены, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2. Договора, и начислил ответчику неустойку за период , с 01.08.2024 по 30.11.2024, которая составила по расчету истца 72 000 руб.  

Поскольку в досудебном претензионном порядке спора не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не направил, вместе с тем заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 878,40 руб., исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, со ссылкой на намеренное затягивание истцом срока обращения в суд с целью получения необоснованной выгоды, а также умышленного содействия увеличения размера своих убытков.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон по договору об оказании охранных услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 72 000,00 руб. задолженности по оплате стоимости охранных услуг за  апрель, май и июнь 2024 года.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 72 000,00 руб. в спорном периоде истец представил в материалы дела акты оказанных услуг:

- № 1764 от 30.04.2024 на сумму 28000,00 руб. (корректировочный акт № 40 от 17.07.2024 к акту № 1764 от 30.04.2024 на сумму 21600,00 руб.);

- № 2129 от 31.05.2024 на сумму 36 000,00  руб. (корректировочный акт №  41 от 17.07.2024 на сумму 32 400,00 руб.); 

-  № 2531 от 30.06.2024 на сумму 18 000,00 руб.

Акты подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Кроме того, размер задолженности признан ответчиком соглашением о расторжении Договора от 04.07.2024, которым ответчик обязался оплатить задолженность в размере 72 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 7.3 Договора сторонами оговорена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соглашением от 04.07.2024 Договор расторгнут с 03.07.2024.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг по актам от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024 (с учетом корректировочных актов, составленных позднее) на сумму 72 000,00 руб. до момента расторжения договора, услуги считаются принятыми в соответствии с  пунктом 4.2. Договора.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил, заявил о снижении неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств, на которые ссылается истец, не заявлено, суд приходит к выводу 72 000,00 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности (но не более 100%) за каждый день просрочки.

Истец ограничил размер подлежащей взысканию неустойки установленным Договором лимитом в 100% от суммы задолженности и предъявил ко взысканию 72 000,00 руб. за период с 01.08.2024 по 30.11.2024.

Расчет истца проверен судом, признан методологически и арифметически. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ до 878,40 руб., исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, со ссылкой на намеренное затягивание истцом срока обращения в суд с целью получения необоснованной выгоды, а также умышленного содействия увеличения размера своих убытков.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без основного обязательства. Обязательство по уплате неустойки зависит от исполнения обеспечиваемого обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате неустойки основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, высокий размер пени (1% от суммы долга или 365% годовых).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 26 190 руб. (72 000,00 руб. ? 0,3%  ? 121 день).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

Уменьшение размера штрафа в большем размере не обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 144 000 руб., размер государственной пошлины составляет 12200 руб.

Определением от 18.10.2024 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 911 от 29.08.2024 на сумму 1600 руб., по платежному поручению № 929 от 06.09.2024 на сумму 588 руб., по платежному поручению № 1111 от 14.10.2024 на сумму 10200 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 12200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 188,00 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № KRK-F-OPB-24/3429 от 10.04.2024 в размере 72 000 руб.; неустойку в размере 26 190 руб. за период с 01.08.2024 по 30.11.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб., оплаченную по платежному поручению №911 от 29.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино