Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-109738/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109738/19
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

КИЗО Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП <...>" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 задолженности в размере 422623,62 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года( частично с 01.01.2017 по 17.02.2017), неустойки в сумме 15784,08 руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2017,

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КИЗО Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП <...>" с требованиями о взыскании по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 задолженности в размере 422623,62 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (частично с 01.01.2017 по 17.02.2017), неустойки в сумме 15784,08 руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2017.

В судебном заседании, открытом 01.06.2020 и продолженном после перерыва 08.06.2020, представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.11.2010 № 84/10 в аренду МУП <...>" сроком до 21.11.2059 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010403:4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под очистные сооружения.

Договор аренды от 29.11.2010 № 84/10 зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010403:4 передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 договоров ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении № 2. Арендная плата вносится арендатором равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Размер арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли договор аренды от 29.11.2010 № 84/10, земельный участок передан КИЗО Администрации городского округа Подольск по акту приема-передачи от 31.03.2017.

Претензией от 03.04.2017 КИЗО Администрации городского округа Подольск уведомил МУП <...>" об наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2010 № 84/10.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена МУП <...>" в добровольном порядке, КИЗО Администрации городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 29.11.2010 № 85/10 и приложениями к ним определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 составляет 422623,62 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (частично с 01.01.2017 по 17.02.2017).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Аналогичный порядок начисления арендной платы установлен в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 14 Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010403:4 имеет вид разрешенного использования – под очистные сооружения. В пункте 1.2 договора аренды от 29.11.2010 № 84/10 указано на нахождение в границах земельного участка объектов МУП <...>".

Следовательно, МУП <...>" использовало предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

Начисление арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В судебном заседании истец заявил о том, что начисление арендной платы в порядке статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не применим, поскольку подпункт 2.5 пункта 1 статьи 14 Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» вступил в силу с 01.01.2020. Суд отклоняет довод истца, так как норма статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации имеет большую нормативную силу и действует с 01.03.2015.

В соответствии с Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013 № 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" в период с 01.01.2014 по 01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010403:4 составляла 44611560 руб.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:56:0010403:4 за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (частично с 01.01.2017 по 17.02.2017) не может превышать 119707,68 руб. (0,7% от кадастровой стоимости участка).

В этой связи суд приходит к выводу, что с КИЗО Администрации городского округа Подольск по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 подлежит взысканию задолженность в размере 119707,68 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (частично с 01.01.2017 по 17.02.2017).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 15784,08 руб. за период 16.12.2016 по 31.03.2017 в порядке пункта 5.2 договора аренды от 29.11.2010 № 84/10.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Исходя из скорректированных сумм задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что с МУП <...>" подлежит взысканию неустойка в сумме 5032,93 руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2017.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме, рассчитанном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП <...>" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИЗО Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 29.11.2010 № 84/10 задолженность в размере 119707,68 руб. за период 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года (частично с 01.01.2017 по 17.02.2017) и неустойку в сумме 5032,93 руб. за период 16.12.2016 по 31.03.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец