Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-30504/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30504/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Тихвинский Сборочный Завод "Титран-Экспресс" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка Площадка, дом 6, корпус 2, офис 8/60, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 868 359, 84 руб. задолженности по оплате ремонта грузовых вагонов и 345 881 09 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный Завод» «Титран-Экспресс» (далее – АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») о взыскании 4 868 359, 84 руб. задолженности по оплате ремонта грузовых вагонов и 345 881, 09 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период по 28.08.2021.

В обоснование иска ответчик сослался на то, что не оплачен ремонт 90 вагонов (номера вагонов перечислены в исковом заявлении).

После предъявления иска ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 466 703 руб. Требование о взыскании неустойки осталось неизменным. При этом истец указал, что остался неоплаченным ремонт вагонов № 61203154, № 60880440, № 61720710, № 62112931.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку истцом в нарушение пунктов 2.1.7, 5.1 договора и пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ», не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера вагонов№ 61203154, № 60880440, № 61720710, № 62112931. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на необоснованность доводов ответчика. Как указывает истец, Регламент расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ», на него не распространяется. Также истец возражает против уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между АО «ВРК-1» (Подрядчиком) и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (Заказчиком) заключен договор ВРК1/146/2020/ТЭ-259-121-20 от 11.09.2020 (далее – Договор) на ремонт грузовых вагонов. Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт. Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 3.9. Договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их предоставления. Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов Заказчика на путях необщего пользования Депо Подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, 5 по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов –фактур в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их предоставления. Хранение исправных, ремонтно пригодных и не ремонтно пригодных запасных частей оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Истцом отремонтированы вагоны № 61203154, № 60880440, № 61720710, № 62112931, что подтверждено представленной документацией о проведенном ремонте по указанным вагонам.

Стоимость ремонта вагона № 6123154 составила 101 214, 18 руб., стоимость ремонта вагона № 60880440 – 91194, 10 руб., стоимость ремонта вагона № 61720710 – 100 697, 04 руб., стоимость ремонта вагона № 62112931 -173 597, 68 руб. Всего задолженность составляет 466 703 руб.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», на не соблюдение которого ссылается ответчик, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. Согласно пункта 1.6. указаного Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями, с вводом в единую базу данных сообщения 1353- электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Спорные вагоны №№ 61203154, 60880440, 61720710, 62212931 были переведены в нерабочий парк сотрудниками ОАО «РЖД», т.е. на данный процесс ремонтное депо Истца повлиять не может. В ходе произведенного ремонта вышеуказанных вагонов отцепка вагонов по кодам 107, 102 подтверждена. Факты отцепки грузовых вагонов по кодам 107, 102 не были оспорены Ответчиком. В соответствии с действующим Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 неисправности подразделяются на: 1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Спорные вагоны были отцеплены по причине возникновения неисправности, относящейся к эксплуатационной, категория Коды отцепки вагонов относятся к эксплуатационным кодам, следовательно, у Истца не возникает обязанность по оформлению рекламационных документов. Эксплуатационные коды неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации. Таким образом, при данных неисправностях руководящие документы не позволят установить виновное лицо, при возникновении такого рода неисправности.

Ссылка Ответчика на пункт 2.1.7. договора не состоятельна, поскольку данный пункт договора не предписывает Истцу оформление акта формы ВУ-41 при отцепке вагона по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с положениями пункта 3.4. Договора Истец размещает акты о выполненных работах в программе ВАРЕКС с комплектом документов, в свою очередь Ответчик согласовывает данные документы в течение трех рабочих дней (пункт 3.6. Договора). Помимо того, что комплекты документов размещались Истцом в программе ВАРЕКС, комплекты документов на ремонт спорных вагонов неоднократно были направлены в адрес Ответчика, что подтверждено почтовыми квитанциями от 12.10.2021, 28.02.2022, 31.08.2021, 28.09.2021.

Договором предусмотрено, что в случае если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5, данные документы признаются Сторонами, согласованными с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные работы считаются выполненные должным образом.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ на вышеуказанные спорные вагоны.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате ремонта вагонов удовлетворяется на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена уплата неустойки Заказчиком за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В данном случае истец взыскивает неустойку за период до 28.08.2021, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельства дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" 466 703 руб. задолженности, 345 881,09 руб. пени по состоянию на 10.03.2022, а также 49 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.