Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-15468/2023

442/2023-367245(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15468/2023
26 июля 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (190013, Санкт- Петербург, Подъездной пер., д.5, лит.А, пом.6-Н оф.5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.08.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (198260, <...>, лит.А, пом.10Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2021, паспорт, от ответчика – ФИО2, Доверенность от 07.11.2022, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ- теплосервис» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 685 147 рублей за период с октября по декабрь 2022 года (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения от 31.08.2021 № 321-2021-П (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив платежные документы, подтверждающие платежи в сумме 2 220 991 рубль 56 копеек по договору за спорный период.

Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие, либо наличие в штате истца специалистов в области юриспруденции, приобщил к материалам дела встречное исковое заявление, ходатайствовал о принятии его к производству и рассмотрении совместно с первоначальным иском.


Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установил оснований для истребования документов.

Указанные ответчиком доказательства не могут подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства: само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с иском его встречного искового заявления, поступившего в суд в электронном виде 01.06.2023.

Предметом встречного иска явиляетсятребование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2021 № 02-09-20/ТЮЛ-2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 180 143 рублей 37 копеек, 10 000 рублей законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 02.11.2022 по 01.06.2023.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате холодного водоснабжения, по встречному иску - взыскание задолженности по оплате тепловой энергии. Требования основаны на разных договорах, взаимными не являются.

Учитывая изложенное, а также материально-правовую природу первоначального и встречного исков, предмет и средства доказывания по первоначальному и встречному требованиям и то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков приведет к затягиванию судебного процесса и существенному нарушению срока рассмотрения дела, суд усмотрел правовые основания для возвращения встречного иска.

При этом само по себе возвращение встречного иска по названным основаниям не препятствует предъявлению ответчиком данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его право на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение». По условиям данного договора ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг (водо-, электроснабжение и др.), оказанных в отношении арендованного имущества.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 31.08.2021 (пункт 4 договора.

Приложения к договору содержат сведения о том, что подача холодной воды осуществляется истцом на следующие объекты ответчика: центральный тепловой пункт (Ленинградское шоссе, д. 2А) и котельная № 18 (корпуса 36 и 163).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) и пункта 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, по договору холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

То обстоятельство, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (3


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетом периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании данных приборов учета расхода питьевой воды объектами ответчика истцом за период с октября по декабрь 2022 года начислены платежи по договору в сумме 2 685 147 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт наличия задолженности в указанном размере не подтвержден: из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что ответчиком в счет платежей по договору за спорный период перечислены 2 220 991 рубль 56 копеек, а задолженность составляет 464 156 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком частично исполнено и исковые требования подлежат частичному удовлетворению

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству 02.03.2023 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 426 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,


когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В то же время, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в суд 21.02.2023 почтовым отправлением, направленным согласно почтовому штампу 16.02.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований после обращения в суд. С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета полностью с ответчика.


Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

К встречному исковому заявлению, поданному в суд в электронном виде, в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 6404 рублей приложен электронный образ платежного поручения от 26.05.2023 № 1092. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 129, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 464 156 рублей 32 копеек, составляющие основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 426 рублей

Встречное исковое заявление от 01.06.2023 № 96э-ЮО возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6404 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» после предоставления подлинника платежного поручения от 26.05.2023 № 1092.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна