Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А40-44225/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44225/25-67-363
г. Москва
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 25 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1532" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 899 911,51 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  04 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1532" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" о взыскании 899 911,51 руб.

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 апреля 2025 г.

Ответчиком 30.04.2025 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, "27" февраля 2023г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1532» (сокращенное наименование- ГБОУ Школа № 1532)  (далее по тексту- «Заказчик») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (далее по тексту-«Подрядчик»), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1532_ТР 2023_фасад_ТС 15к10_ГТ 5к2 Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823000104, протокол от 09.02.2023г № 0873500000823000104,.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016).

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1 Контракта установлено, что Цена Контракта составляет 3 420 859 (три миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, в том числе НДС 20% 570 143 (пятьсот семьдесят тысяч сто сорок три) рубля 25 (двадцать пять) копеек (далее – Цена Контракта)

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с «01» июня 2023г. по «15» августа 2023г.

Работы приняты Учреждением по УПД от 19.07.2023 № 1 на сумму 2 175 448,71 руб., от 01.08.2023 № 1 на сумму 1 245 410.80 руб. , актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 19.07.2023 № 1 на сумму 2 175 448.71 руб., от 01.08.2023 № 2 на сумму 1 245 410.80 руб. и оплачены на общую сумму 3 420 859,51 руб. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (платежные поручения от 08.08.2023 № 1537, от 25.08.2023 № 1641).

В период с 23.05.2024 по 14.06.2024., ГКУ СФК ДОНМ   в рамках проведения плановой комбинированной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведения выборочного контрольного обмера и осмотра работ, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ, в результате завышения объемов работ составило 885 644,15 руб. (с учетом снижения)

В соответствии с п.5.1.6 Контракта  Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока исполнения Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пункт 5.1.7 Контракта устанавливает право Заказчика, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7 Плана проведения Департаментом образования и науки города Москвы мероприятий по обеспечению контроля учредителя в подведомственных учреждениях в 2024 году, на основании приказов ГКУ СФК ДОНМ от 22.05.2024 г. № 01-08-78/24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1532», от 29.05.2024 г. № 01-08-78/24-ФК/1 «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ» от 22.05.2024 г. с 23.05.2024 г. по 14.06.2024 г. была проведена плановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1532, проверяемый период с 01.09.2022 г. по 31.03.2024 г.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом от 06.06.2024 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ на общую сумму 885 644,15 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 15 копеек)..

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер и осмотр выполненных ответчиком работ. Акт выборочного контрольного обмера и осмотра от 06.06.2024 г. составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложение №___ к Акту проверки от 14.06.2024 г.).

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов работ на сумму с учетом снижения 885 644,15 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 15 копеек

Комиссией произведены контрольные обмеры и осмотр выполненных по контракту работ в части проверки завышения объема и стоимости выполненных Подрядчиком и принятых и оплаченных Заказчиком работ, выявленных после окончания срока действия Контракта, и установлено следующее:

1. в здании по адресу: ул. Генерала Тюленева, дом 5, корпус 2, не выполнены работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором при площади до 10 кв.м. толщиной слоя до 20 мм, в объеме 573,075 кв.м. Сумма расхождений (завышения стоимости работ) - 471 782,16 рублей (с учетом НДС 20 % - 566 138,59 руб.).

Установлено завышение объема и оплаты вывоза мусора:

- механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы - 51,90 т. на сумму 6 204,19 руб. (с учетом НДС 20 % - 7 445,03 руб.);

- перевозка строительного мусора автосамосвалами грузоподъемностью до 10 т на расстояние 1 км - при механизированной погрузке - 51,90 т. на сумму 3 392,76 руб., (с учетом НДС 20 % - 4 071,31 руб.);

- перевозка строительного мусора автосамосвалами грузоподъемностью до 10 т - добавляется на каждый последующий 1 км до 100 км - 51,90 т. на сумму 78 710,27 руб., с учетом НДС 20 % - 94 452,32 руб.).

Общее завышение объема и стоимости работ, включая работы по вывозу мусора, составила 560 089,38 руб. (с учетом НДС 20% 672 107,25 руб.).

2. в здании по адресу: ул. Теплый Стан, дом 15, корпус 10, не выполнены работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором при площади до 10 кв.м. толщиной слоя до 20 мм, в объеме 499,257 кв.м. Сумма расхождений (завышения стоимости работ) составила 411 011,72 руб. (с учетом НДС 20% - 493214,06 руб).

Комиссией установлено завышение объема работ по ремонту штукатурки гладких фасадов, общей площадью 1072,33 кв.м., в результате завышения объемов работ завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму, включая вывоз мусора,  971 101,1 руб., с учетом НДС 20% сумма составила 1 165 101, 31 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать одна тысяча 31 копейка).

С учетом НДС 20% и коэффициентом аукционного снижения К=0,75999996 завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 885 644,15 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 15 копеек).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В связи с установленным завышением стоимости принятых и оплаченных работ (в результате завышения объемов работ на 1072,332 кв.м.) по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.02.2023 № 1532_ТР 2023_фасад_ТС 15к10_ГТ 5к2  направлено в адрес Подрядчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения с учетом НДС 20% и коэффициентом аукционного снижения К=0,75999996 в размере 885 644,15 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 15 копеек).

В адрес Подрядчика Заказчиком было направлено Требование от 01.08.2024   № 264/24 обеспечить прибытие в адрес Заказчика, представителя Подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту и подписания Акта.

Вместе с тем, прибытие представителя Подрядчика по вышеуказанному требованию обеспечено не было.

О времени и месте проведения проверки Подрядчик уведомлен также требованием № 404/24 от 22.10.2024г. Представитель подрядчика ООО «ГАММА» ФИО1 явился, но от выхода на контрольные замеры отказался.

Акт составлен в отсутствие Подрядчика.

22.10.2024 г. в адрес Подрядчика направлен вызов (исх. № 404/24 от 22.10.2024 г.) с требованием обеспечить прибытие 31.10.2024 г. на адрес Заказчика представителя Подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту и подписания комиссионного Акта.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, по вызову не прибыл Исполнитель, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил

31.10.2024 г. Заказчиком составлен комиссионный акт контрольной проверки объемов выполненных работ по Контракту.

27.11.2024 г. в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. № 463/24 от 27.11.2024 г. РПО 11746502500865, 30.12.2024г. возврат отправителю по истечении срока хранения)) с приложением извлечения из Акта проверки СФК, Приложения №___ к Акту проверки, комиссионного акта от 31.10.2024 г.). Претензией Заказчик потребовал представить письменные пояснения, возвратит Заказчику денежные средства в размере 885 644,15 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 15 копеек)., оплаченные неправомерно, не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии.

Подрядчик на Претензию не ответил, представителя не направил, разъяснений не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, поскольку в п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 г. N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и электронного документа о приемке вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг (п.5.1.6 Контракта).

Более того, пунктом 7.13 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1532) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

По смыслу п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам. Контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч. подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 г. по делу № А40-222958/2022).

В Определении ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 19.02.2024 г. по тому же делу содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09.02.2024 г. по делу № А40-117646/2023, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки оказанных услуг либо неучастие в проверке одной из сторон и т.п., само по себе не может означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условием Контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения (подп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснениям пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе ошибочно исполненного.

Ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акты невыполненные фактически работы, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 Контракта).

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 536 152,12 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 885 644 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 12.02.2025 в размере 14 267 руб. 36 коп., а так же с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 12.02.2025 в размере 14 267 руб. 36 коп., а так же с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1532" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 885 644 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 12.02.2025 в размере 14 267 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 885 644 руб. 15 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 996 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев