Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-6070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1254/2025

Дело № А65-6070/2023
г. Казань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии  представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024, ФИО5  по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» и Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А65-6070/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» об обязании устранить строительные недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее-ООО «УК «РСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее-ООО «СФ «Ак Таш», ответчик) об обязании устранить гарантийные строительные дефекты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УК «РСК» и Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «УК «РСК» в своей жалобе просит решение арбитражного  суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  указывает, что имеет право от имени жильцов обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, судами не правильно  применены  нормы  материального и процессуального права.

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан в своей жалобе просит решение арбитражного  суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования ООО «УК «РСК» к ООО «СФ «Ак Таш» об обязании в месячный срок устранить общие и поквартирные гарантийные дефекты жилых домов №13Б, №15, №16, №17 по ул.А.Адо, г.Казань удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной  жалобы поддерживает доводы истца,  указывает, что судами  первой и апелляционной инстанций не правильно  применены нормы материального и процессуального права.

От Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан поступили дополнения по кассационной жалобе.

От ООО «СФ «Ак Таш» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит решение арбитражного суда  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (технический заказчик) и ООО «Ак Таш» (подрядчик) заключены договоры подряда № 738/п от 05.11.2014, № 739/п от 05.11.2014, № 740/п от 05.11.2014 и № 14334 от 30.12.2011, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных домов в М-14 Приволжского района г. Казани:                      89-квартирного № 3,  255-квартирного № 2 с нежилыми помещениями, 255-квартирного № 1 с нежилыми помещениями и 255-квартирного                   поз. № 3-4 с нежилыми помещениями.

Указанные договоры строительного подряда заключены техническим заказчиком (МКУ «УКСиР») во исполнение договоров об инвестиционной деятельности № 738/ф от 26.09.2014, № 739/ф от 26.09.2014, № 740/ф от 26.09.2014 и № 8/ф от 12.01.2015, соответственно, заключенных с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан, выступившего инвестором-застройщиком.

По условиям договоров инвестиционной деятельности технический заказчик обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее – подрядчик; генеральный подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объектов и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

На основании актов реализации от 04.10.2017, 17.11.2017,  12.05.2017, составленных между техническим заказчиком и Фондом, строительство многоквартирных домов признано оконченным, а обязательства сторон по нему - выполненными.

Разрешение о вводе объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома № 1 (ул. А. Адо, 16) выдано 13.05.2017 за № 16-RU16301000-54-2017, в отношении многоквартирного дома № 2                 (ул. А.Адо, 17) – 31.05.2017 за № 16-RU16301000-75-2017, в отношении многоквартирного дома № 3 (ул. А.Адо, 15) – 24.03.2016 за                            № 16-RU16301000-38-2016, в отношении многоквартирного дома поз.      № 3-4 (ул. А. Адо, 13б) – 12.07.2017 за № 16-RU16301000-124-2017.

По договору управления многоквартирными домами № 1635/ф от 11.11.2016 все вышеперечисленные многоквартирные дома переданы Фондом в управление ООО «Управляющая компания «РСК».  Указанные договоры заключены фондом как собственником помещений многоквартирных домов, в подтверждение чему также представлены собственные решения фонда о выборе способа управления домами посредством их передачи в управляющую компанию.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период эксплуатации многоквартирных домов и на основании жалоб жильцов управляющей компанией были выявлены недостатки, в подтверждение чего представлены акты выявления недостатков:

по дому № 1 (ул. А.Адо, 16) – от 13.12.2019, от 23.11.2020, от 23.12.2020, от 18.03.2021, от 25.10.2021, от 28.12.2021, от 17.02.2022, от 31.03.2022, от 13.04.2022, от 30.05.2022,

по дому № 2 (ул.А.Адо, 17) – от 23.12.2020, от 25.10.2021, от 17.02.2022, от 18.03.2022, от 31.03.2022,

по дому № 3-4 (ул.Адо, 13Б) – от 23.12.2020, от 22.06.2021, от 02.12.2021, от 28.12.2021, от 18.03.2022, от 31.03.2022, от 13.04.2022.

В отношении многоквартирного дома № 3 (ул. А. Адо, 15) акты выявления недостатков отсутствуют, представлены обращения граждан о дефектах, датированные в период с 14.12.2020 по 06.09.2021.

На основании изложенного истец указал, что ООО «Ак Таш» ненадлежащим образом выполнило работы по договорам подряда № 738/п от 05.11.2014, № 739/п от 05.11.2014, № 740/п от 05.11.2014 и № 14334 от 30.12.2011, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании устранить строительные недостатки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих  обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеуказанные правовые нормы регулируют обязательства сторон, возникшие из договора подряда, тогда как между истцом и ответчиком такие договоры не заключались.

Суды установили, что договоры подряда заключены ООО  «Ак Таш» (генеральным подрядчиком) с техническим заказчиком (МКУ «УКСиР»), действовавшим от своего имени, но за счет третьего лица (Фонда). Так, в силу пункта 6.1 указанных выше договоров подряда установлено, что финансирование объектов производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика (фонда) на счет заказчика (МКУ «УКСиР»).

Согласно пунктов 3.1 договоров инвестирования, заключенных между МКУ «УКСиР» (технический заказчик) и Фондом (инвестор-застройщик) строительство объектов осуществляется за счет Фонда.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и договоров подряда, все права и обязанности по договору подряда, в том числе право на предъявление к подрядчику ООО «СФ «Ак Таш» требования об устранении строительных недостатков как одно из правомочий, предусмотренное статьей 723 ГК РФ и вытекающее из договора подряда, принадлежат не истцу, а техническому заказчику.

При этом суды  также  пришли  к выводу, что действия ООО                  «Ак Таш» не могут быть квалифицированы как внедоговорное причинение вреда в виде повреждения объектов строительства, поскольку недостатки возникли в результате исполнения договоров подряда.

Суды пришли  к выводу, что  у истца как у управляющей организации есть права на предъявление исков, связанных с качеством работ, однако в силу вышеизложенного установил, что в рассматриваемом случае иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику и указали, что надлежащим ответчиком по иску управляющей компании должен выступать Фонд. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было.

Арбитражный  суд кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выводами в  силу  следующих обстоятельств.

Арбитражные  суды  при рассмотрении настоящего спора не учли, что в  данном случае по результатам судебной процедуры, инициированной истцом, как управляющей компанией  в  интересах жильцов многоквартирных домов, чье право на безопасное  проживание в  домах нарушено, незаконно уклонившееся от исполнения обязательств перед своим контрагентом в гражданских правоотношениях лицо, извлекает преимущество от такого своего поведения в виде уклонения  от исполнения своих обязательств  по устранению  недостатков, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Право  на предъявление  аналогичных исков  управляющей компанией в интересах  собственников (жильцов)  многоквартирных  домов  неоднократно  отражено в  судебной  практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу                    № А40-217303/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023                           №305-ЭС22-22698, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.20124                     №308-ЭС24-10386).

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию;                                     3) непосредственное управление жильцами.

Наделение  правом обращения  управляющей  компании в интересах собственников (жильцов) многоквартирных  жилых домов, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков, соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Особенность сложившейся  конструкции  правоотношений  между  НО «Государственный жилищный фонд  при Президенте  Республики  Татарстан», МКУ «Управление капитального  строительства  и реконструкции Исполнительного  комитета  Муниципального  образования  города  Казани», и  ООО  «СФ «Ак Таш», не может  являться основанием для  отказа истцу  в судебной  защите.

Строительство спорных жилых домов велось без привлечения  денежных средств  собственников жилых домов. Инвестором строительства являлась НО «Государственный жилищный фонд  при Президенте  Республики  Татарстан».

При  этом по смыслу пункта  16 статьи 1  Градостроительного кодекса  Российской  Федерации НО «Государственный жилищный фонд  при Президенте  Республики  Татарстан» не выполняла  функции застройщика, которыми наделяет законодатель застройщика.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2017, содержащим определение понятия «застройщик»), предусмотрено, что застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический  заказчик МКУ «Управление капитального  строительства  и реконструкции Исполнительного комитета  Муниципального  образования  города  Казани» по отношению  к ответчику  являлся  заказчиком строительства жилых домов.

Строительство жилых домов осуществлял ответчик, и как профессиональный участник  строительного рынка,  в целях  экономии  процессуального времени,  социальной справедливости, восстановления нарушенного права непосредственно собственников  (жильцов)  многоквартирных жилых домов на безопасное и комфортное проживание, он  должен нести непосредственную  ответственность  перед истцом  по устранению недостатков.

В силу статьи  286 АПК  РФ суд кассационной инстанции ограничен в  своих процессуальных  возможностях и не вправе устанавливать обстоятельства  дела, которые не были установлены  судами первой и  апелляционной инстанций, а также исследовать и оценивать доказательства, которые также не были предметом  оценки нижестоящих  судов.

Исходя  из выводов, к которым  пришли суды  первой и апелляционной инстанций, спор ими по существу  не рассмотрен, обстоятельства  спора  и оценка доводам и возражениям,  а также представленным доказательствам не дана.

В связи  с чем, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для  отмены  обжалуемых  судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А65-6070/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов