Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А84-11010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11010/2022
05 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Строгоновка) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директор; по приказу от 04.09.2023; предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.02.2023; предъявлен паспорт и диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНК" (далее – истец, ООО «КНК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заложенности по арендной плате в размере 745 500,00 руб., пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 4 878 324,00 руб.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «КНК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КНК» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - Субарендатор), был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № 07/12-2021С от 07.12.2021 (далее – Договор № 07/12-2021С), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) принадлежащее Арендодателю на праве пользования на основании договора аренды недвижимого имущества №2019-6А от 10.07.2019 часть нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 - 2.3 вышеуказанного Договора, Арендодатель передает Объект субаренды Субарендатору по акту приема-передачи объекта субаренды в субаренду.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора, Истец передал Ответчику во временное платное пользование часть нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Начало действия Договора № 07/12-2021С вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 334 дней по 05.11.2022 включительно (п. 9.1).

Субарендная плата за пользование объектом субаренды составляет 144 300,00 руб. в месяц (пункт 3.1. Договора). Субарендная плата начисляется за первый месяц субаренды (месяц, в котором имущество было передано Субарендатору по акту приема-передачи) – с даты передачи имущества Субарендатору по акту приема-передачи по последнее число месяца (пункт 3.3.1 Договора); за последующие месяцы субаренды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3 Договора) – с первого числа месяца по последнее число месяца (пункт 3.3.2 Договора); за последний месяц субаренды – с первого числа последнего месяца субаренды по дату возврата Субарендатором Имущества Арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3.3 Договора).

В остальных случаях, кроме указанных выше, арендная плата уплачивается Субарендатором Арендодателю ежемесячно в безналичной форме на банковский счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, в котором Субарендатор пользуется имуществом.

Во исполнение п. 3 Договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате субарендной платы и иных платежей по Договору.

Однако, обязательства по оплате субарендной платы Субарендатор не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате субарендных платежей по договору за период субаренды с февраля 2022 по июль 2022 в размере 745 500,00 руб.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 18.05.2022 исх. №18/05 с требованием погасить задолженность до 24.05.2022, а в случае неоплаты задолженности до 24.05.2022, взыскать задолженность в судебном порядке, с учётом пеней и штрафов за несвоевременную оплату арендной платы, которые регламентированы Договором субаренды недвижимого имущества №07/12-2021С от 07.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «КНК» и ИП ФИО2 возникли правоотношения, урегулированные Договором, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за используемое Имущество.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате субарендной платы по Договору № 07/12-2021С от 07.12.2021 за период с февраль 2022 по июль 2022 в размере 745 500,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «КНК» в части взыскания основного долга по вышеуказанным Договорам в общей сумме 745 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты субарендных платежей по состоянию на 12.12.2022 в виде пеней составляет в общей сумме 4 878 324,00 руб.

ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия от 06.03.2023 № 02 с требованием об оплате задолженности по оплате субарендных платежей по договорам субаренды, а также неустойки за просрочку оплаты субарендных платежей по договорам, а также счет на оплату № 78 от 06.03.2023. Письму с претензий был присвоен Почтой Крыма номер почтового идентификатора 29900379038978.

В связи с невыполнением Ответчиком условий Договора субаренды, 18.05.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №18/05 от 18.05.2022 с почтовым идентификатором 29505370033535 с описью и уведомлением о вручении, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендной плате до 24.05.2022, которая составляла 457 200 рублей. Согласно сведений с официального сайта Почта России, письмо №05/07 от 05.07.2022 с почтовым идентификатором 29505370033535 Ответчиком получено не было.

Истцом 06.07.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление №05/07 от 05.07.2022 о расторжении Договора субаренды, с указанием даты расторжения и необходимости возврата помещения 05.08.2022, а также необходимостью погашения имеющейся задолженности и пени на момент возврата помещения.

К уведомлению №05/07 от 05.07.2022 были приложены 2 экз. Дополнительного соглашения о расторжении Договора субаренды, с просьбой подписать и вернуть Истцу 1 экземпляр. Вышеуказанное уведомление было направлено письмом с описью вложения и с почтовым идентификатором 29505373047591.

Согласно сведений с официального сайта Почта России, письмо №05/07 от 05.07.2022 с почтовым идентификатором 29505373047591 Ответчиком получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. Договора субаренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 3 (три) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится в течение всего периода просрочки, независимо от его продолжительности. Если просрочка внесения арендной платы составляет более 20 (двадцати) календарных дней, Субарендатор также дополнительно уплачивает штраф в размере 5 (пяти) % от ежемесячной суммы арендной платы.

Пунктом 7.4. Договора субаренды установлено, что за нарушение срока возвращения Имущества Арендодателю (п. 6.1 настоящего договора) Субарендатор уплачивает неустойку в размере двойной дневной арендной платы (исходя из размера арендной платы, действующей на момент прекращения настоящего договора) за каждый день просрочки передачи Имущества из аренды до даты фактического возврата Имущества. Начисление неустойки производится в течение всего периода просрочки, независимо от его продолжительности.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению субарендных платежей, по состоянию на 12.12.2022, в общей сумме 4 878 324,00 руб., судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а поэтому заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению субарендных платежей, по состоянию на 12.12.2022, в общей сумме 4 878 324,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КНК" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНК" задолженность в размере 745 500,00 руб., пени в размере 4 878 324,00 руб., судебные расходы в размере 51 119,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько