Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А57-27369/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23590/2015

Дело № А57-27369/2014
г. Казань
02 ноября 2017 года
02 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-27369/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», г. Саратов (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадьевича, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Саратов (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556), Трифонову Геннадию Васильевичу, Пензенский область, Кузнецкий район, с. Злобинка, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» Курбатова Наталья Владимировна, г. Саратов, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Завод «Нефтегазоборудование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2014 № А-14-424Ю-4, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж»), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадьевич (далее – ИП Захаров И.Г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2016 производство по делу № А57-27369/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «Волгастроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ИП Захарова И.Г. судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, судебных расходов в размере 121 руб. на отправку почтовой корреспонденции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП Захарова И.Г. в пользу ООО «Волгастроймонтаж» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек с ООО «Завод «Нефтегазоборудование», а также в части отказа в возмещении с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ИП Захарова И.Г. судебных издержек в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу ООО «Волгастроймонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 изменено, с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу ООО «Волгастроймонтаж» взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб., с ИП Захарова И.Г. в пользу ООО «Волгастроймонтаж» взысканы судебные расходы в размере 7 621 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Волгастроймонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 15 121 руб, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 121 руб., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО «Волгастроймонтаж» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, заключенный между ООО «Волгастроймонтаж» (заказчик) и ООО «Правовое бюро «Консультант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суда по делу № А5727369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2014 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

12 мая 2016 г. между ООО «Волгастроймонтаж» (заказчик) и ООО «Правовое бюро «Консультант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представлению его интересов в арбитражном суде в связи с распределением судебных расходов по делу № А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.05.2016 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 16.12.2014, договором от 12.05.2016 и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.06.2016, письмо от 27.05.2016 № 08, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2016, платежные поручения от 07.06.2016 № 198, от 27.05.2016 № 183.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления о судебных расходах, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Волгастроймонтаж» расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу ООО «Волгастроймонтаж» судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела, будет являться разумным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Волгастроймонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 15 121 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае ООО «Волгастроймонтаж» обратилось с заявлением о взыскании расходов в размере 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, до принятия судом первой инстанции такого определения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявления ООО «Волгастроймонтаж» на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО «Волгастроймонтаж» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом объемов работы представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно признал правомерными требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого из ответчиков и почтовых расходов в размере 121 руб. с ИП Захарова И.Г. как с адресата данной корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «Волгастроймонтаж» о взыскании судебных расходов с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в размере 22 500 руб., с ИП Захарова И.Г. в размере 7 621 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.09.2017 № 7048, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А57-27369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 № 7048 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова