Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А19-30584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-30584/2023


«8» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «4» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «8» июля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Центр Челябинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 454006, Челябинская область, Челябинск город, Российская улица, дом 110, стр 1, офис 309)

о взыскании 111 475 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513).

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании 111 475 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договорам купли-продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020, №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 от 30.10.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, оспорил исковые требования истца по изложенным в отзыве доводам.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-105139-02-01, №ОВ/Ф-105139-01-01, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «МАЗ центр Челябинск» и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договоров).

В разделе 3 договоров лизинга сторонами согласована спецификация предметов лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ 643228-8521-012, 2020 года изготовления; полуприцеп САВ 93182, 2020 года изготовления.

Во исполнение договоров лизинга между ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ИП ФИО1 (получатель, лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020, № ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 от 30.10.2020 (далее - договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) грузовой тягач седельный МАЗ 643228-8521-012, 1 (Один) полуприцеп САВ 93182 по адресу: <...> (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи продавец уведомлен, что товары приобретаются покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга №ОВ/Ф-105139-02-01, №ОВ/Ф-105139-01-01 от 30.10.2020, заключенными между покупателем (в договорах лизинга - лизингодатель) и получателем (в договорах лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товаров получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договорами лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 5 825 000 рублей, в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 покупатель осуществляет платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 550 000 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения от продавца соответствующего счета, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату. Платеж в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, не считая дня получения счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи, срок поставки товаров - не позднее 15.12.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт .3.1.1 договоров).

Как указывает истец, товары не были поставлены в указанный срок, согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01, №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 товары переданы 28.12.2020.

Согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи если продавец задерживает поставку товаров против даты, указанной в пунктах 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товаров за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2023 направлена претензия, в которой индивидуальный предприниматель потребовал уплатить неустойку в течение 7 дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между ООО «МАЗ центр Челябинск», АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 договоры №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01, №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 от 30.10.2020 по своей правовой природе являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договоров №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01, №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 от 30.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договоров.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи если продавец задерживает поставку товаров против даты, указанной в пунктах 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров купли-продажи, срок поставки товаров - не позднее 15.12.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт .3.1.1 настоящего договора).

Согласно пояснениям третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» и представленным им документам ответчиком выставлен счет на оплату от 18.11.2022 № ОВ/Ф-105139-01-01-С-01/01 на сумму 550 000 руб., ввиду чего третьим лицом 18.11.2020 произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 28608.

Ответчиком также выставлен счет на оплату от 28.12.2020 № 2812 на сумму 2 200 000 руб. (остаток 80%), на основании которого третьим лицом 28.12.2020 произведена оплата платежным поручением от 28.12.2020 № 37090.

По договору купли-продажи № ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020 ответчиком выставлен счет на оплату от 17.11.2020 № 17111 на сумму 5 825 000 руб., на основании которого третьим лицом произведена оплата платежным поручением от 18.11.2020 № 28572.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договорам купли-продажи произведена АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме и в сроки, указанные пунктами 3.1.1, 3.1.2 договоров купли-продажи.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что покупателем по договорам является АО «Сбербанк Лизинг», по условиям договоров только у указанного лица возникает право требовать с ответчика уплаты неустойки при просрочке товара, истец таким правом не обладает.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка начислена в связи с просрочкой поставки товара 15.12.2020, то есть обязательства возникли 16.12.2020, а именно в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в связи с чем должны быть применены последствия в виде не начисления неустойки.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ввиду следующего.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, довод ответчика о том, что лизингополучатель (истец) не имеет право требования уплаты неустойки по договорам купли-продажи, не соответствует прямому указанию закона.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75) Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, мораторий не распространяется на требования, которые возникли после введения его в действие и на лиц, не попадающих под его действие.

Ссылки ответчика на подлежащее применению постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 являются несостоятельными, поскольку обязательства ответчика по договорам возникли 30.10.2020 в момент их заключения, то есть после введения в действие моратория. Следовательно, мораторий к данным правоотношениям не применим.

Кроме того, из пп. «а» п. 1 указанного постановления следует, что мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «МАЗ центр Челябинск», основной ОКВЭД «45.1 Торговля автотранспортными средствами», не входящий в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434. Следовательно, мораторий к данным правоотношениям также не применим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров установлен материалами дела, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товаров по договорам купли-продажи ОВ/Ф-105139-02-01-С-01, №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 от 30.10.2020.

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений пункта 4.1 договоров за период с 16.12.2020 по 28.12.2020 в размере 111 475 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком неустойки, в силу положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковое требование о взыскании неустойки в размере 111 475 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг № 2-САВ/2023 от 17.11.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную поставку по договору купли продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30 октября 2020 года и договору купли продажи №ОВ/Ф-105139-01-01-С-01 от 30 октября 2020 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты подтвержден распиской от 17.11.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавались заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 4 344 руб. 25 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части в сумме 2 344 руб. 25 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 42 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Центр Челябинск» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 111 475 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 153 475 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Центр Челябинск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 344 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова