Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-1615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1615/2020
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограненной ответственностью "Строительная компания "Стройсиб" (ОГРН <***>), г Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (ОГРН <***>), г Новосибирск о взыскании 1 662 900 рублей задолженности, 295 614 рублей 70 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограненной ответственностью "Строительная компания "Стройсиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее – ответчик) о взыскании 1 562 300 рублей задолженности, 272 129 рублей 40 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" – ФИО2.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец письменными пояснениями поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик отзывом, не оспаривая наличие задолженности, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из имущественного положения, и взыскать пени до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Стройсиб» (Арендодатель, истец) и ООО ТД «Горное дело» (Арендатор, ответчик) заключены договоры аренды техники с экипажем № 01/04 от 01.04.2016 года (далее – Договор №1) и №15/04 от 01.04.2019 года (далее – Договор №2).

В соответствии с п. 1.1. договора №1, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора Кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 (далее по тексту – «техника») с экипажем с предоставлением услуг по управлению «техникой» и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1. договора №2, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора ПАЗ автобус гос №С832ВР (далее по тексту «техника») с экипажем с предоставлением услуг по управлению «техникой» и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По передаточным актам от 01.04.2019 Истец передал Ответчику арендованную технику.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды техники с экипажем № 15/04 от 01.04.2019 года: стороны установили, что за аренду техники с экипажем Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость аренды за один день по цене 4000 (четыре тысячи) рублей с НДС.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды техники с экипажем № 01/04 от 01.04.2019: стороны установили, что за аренду техники с экипажем Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость каждого часа по цене 1200 (одна тысяча двести) рублей с НДС.

Согласно п.5.2. договора аренды техники с экипажем № 15/04 от 01.04.2019: Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счет - фактуры.

Согласно п.5.2. договора аренды техники с экипажем № 01/04 от 01.04.2019: Предоплата 100 000 рублей. В дальнейшем Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счет - фактуры.

В соответствии с п. 5.3. договоров: оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно в. 5.5. договоров: Акт выполненных работ составляется ежемесячно на основании путевых листов подписанных, подписанного также уполномоченным представителем Арендатора. В случае не подписания акта Арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить Арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления Арендодателю возражений и не подписания акта, Арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе Арендатора подписать таковой. Односторонний акт сдачи-приемки считается действительными подписанным арендатором, до признания судом либо сторонами мотивов, отказа от подписания акта обоснованными.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с апреля по август 2019 года ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате аренды техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая:

по договору аренды техники с экипажем №15/04 от 01.04.2019г. - 267 400 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля по август 2019 г.;

по договору аренды техники с экипажем №01/04 от 01.04.2016г. - 1 294 900 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля по август 2019 г.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору аренды техники с экипажем №15/04 от 01.04.2019г. - 267 400 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля по август 2019 г.; по договору аренды техники с экипажем №01/04 от 01.04.2016г. - 1 294 900 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля по август 2019 г., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам п. 6.2. договоров аренды техники с экипажем № 01/04 и 15/04: За неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договорах аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка:

- по договору аренды №15/04 в сумме 45 540,60 рублей.

- по договору аренды №01/04 в сумме 226 588,80 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая имущественное положение ответчика, приведшее к банкротству, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) за спорный период не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,05% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств в заявленный период просрочки.

По собственному расчету суда, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,05%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка:

на основании договора аренды техники с экипажем №15/04 от 01.04.2019г. -22 770 руб. 30 коп. за период с 09.06.2019г.;

на основании договора аренды техники с экипажем №01/04 от 01.04.2016г. - 113 294 руб. 40 коп. за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о продолжении неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности взыскания пени до вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения, не основаны на нормах права, судом не принимаются.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом ввиду предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограненной ответственностью "Строительная компания "Стройсиб" (ОГРН <***>):

на основании договора аренды техники с экипажем №15/04 от 01.04.2019г.:

267 400 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля по август 2019 г.;

22 770 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.06.2019г. по 13.01.2020г., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% с суммы долга 267 400 руб. 00 коп., начиная с 14.01.2020 по день исполнения обязательства;

на основании договора аренды техники с экипажем №01/04 от 01.04.2016г.:

1 294 900 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля по август 2019 г.;

113 294 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% с суммы долга 1 294 900 руб. 00 коп., начиная с 14.01.2020 по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 344 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина