Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-68174/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68174/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - МОНТАЖ" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАСИМОВСКАЯ, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4,5192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАСИМОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4,5, ОГРН: 1129847009027);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СРЕДНИЙ В.О., ДОМ/88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ОГРН: 1137847075410);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - МОНТАЖ" (далее – Общество "КОМФОРТ - МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее – Общество "ЮНИКОМ") о взыскании по договору от 30.07.2018 № 02/18 (далее – Договор): 1 034 857,40 руб. задолженности, 424 647,65 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2019 по 25.05.2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 434 857,40 руб. задолженности, 424 647,65 пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2019 по 25.05.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "КОМФОРТ - МОНТАЖ" (субподрядчик) и "ЮНИКОМ" (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 4 246 476,54 руб. (пункт 2.1 Договора), начало выполнения работ – 01.08.2018, срок выполнения работ – согласно графику производства работ (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора работы должны быть оплачены: 90 % от стоимости выполненных объемов работ на основании счета в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2, КС-3; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки систем в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2018 №№01,02,03 на 457 615,94 руб., от 30.11.2018 № 4 на 403 218,27 руб., от 31.12.2018 №№ 05,06,07,08 на 3 385 642,33 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.12.2019 Общество "КОМФОРТ - МОНТАЖ" потребовало от Общества "ЮНИКОМ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЮНИКОМ" без удовлетворения, Общество "КОМФОРТ - МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 424 647,65 пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2019 по 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, более 15 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - МОНТАЖ" 434 857,40 руб. задолженности, 424 647,65 пени, 20 190 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ - МОНТАЖ" из федерального бюджета 7405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 446

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.