Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-8390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8390/2017
11 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8390/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381 378 руб. 40 коп., третьи лица: ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», ООО «Аэро-Фитнес»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Ф13-22/16 от 25.07.2016,

от третьих лиц: не явились извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 381 378 руб. 40 коп., из них: 366 823 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба по договору страхования общей гражданской ответственности от 29.01.2016 №1316GL0063, 14 549 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 01.03.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 628 руб.

Определением суда от 20.03. 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Через систему «Мой арбитр» 06.04.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать по изложенным основаниям.

Определением от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От истца 03.07.2017 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, 04.07.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований: просит взыскать с ответчика 406 806 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения по Договору страхования общей гражданской ответственностью от 29.01.2016 №1316GL0063, 29 487 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.07.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 628 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил дополнения к отзыву с учетом возражений истца.

Возражения и дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент»» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования общей гражданской ответственности (Полис страхования общей гражданской ответственности № 1316GL0063), в соответствии с которым было застраховано имущество на общую сумму 8 988 597 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и лиц, риск ответственности которых застрахован: ООО «КИТ Екатеринбург», ООО «Роял-Слотс», ООО «Новый Киномир», ООО «Мультиплекс», связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации имущества, перечисленного в пункте 1 Полиса страхования общей гражданской ответственности № 1316GL0063 от 29.01.2016 (далее – Полис). Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Полиса являются Правила страхования общей гражданской ответственности от 03.12.2015 и заявление на страхование от 26.01.2016.

Между ООО «Новый Киномир» (арендодатель), Истцом (арендодатель) и ООО «Аэро-Фитнес» (арендатор) 18.04.2014 подписан договор аренды помещения № 424Щ, в соответствии с которым ООО «Новый Киномир» и Истец предоставляют ООО «Аэро-Фитнес» во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения №№ 40-45, № 46 (часть), №№ 47-52, 54, 55 (часть) и 58 (часть), общей площадью 901,4 кв.м. на 3 этаже в Торгово-развлекательном комплексе «Глобус», расположенном по адресу: <...> (п. 1.2. договора аренды).

Как указывает истец, 24.02.2016 в арендуемом ООО «Аэро-Фитнес» помещении в связи с разгерметизацией крыши произошел страховой случай – протечка, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу арендатора – ООО «Аэро-Фитнес».

Общество «МОЛЛИНО Менеджмент» 26.02.2016 уведомило ответчика о наступлении страхового случая, в результате которого был нанесен ущерб арендаторам: ООО «Аэро-Фитнес», ООО «Бэст Прайс», ООО «Селена», ООО «Эйч Энд Эм».

На данное уведомление ответчиком предоставлен ответ о необходимости предоставления определенного перечня документов.

ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» предоставлен ответчику полный пакет документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования общей гражданской ответственности от 03.12.2015 (далее – Правила страхования).

Ответчик 15.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ОАО «СОГАЗ» в возмещении страховой выплаты, общество «КИТ Екатеринбург» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора страхования согласованы сторонами, договор является заключенным (ст. 431, 432, 942 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вред был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором аренды между истцом и ООО «Аэро-Фитнес», следовательно случай не является страховым.

Названный довод не принимаяется судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Полиса №1316GL0063 от 29.01.2016 и пункту 2.1. Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (ООО «МОЛЛИНО Менеджмент») и лиц, риск ответственности которых застрахована (ООО «КИТ Екатеринбург», ООО «Роял-Слотс», ООО «Новый Киномир», ООО «Мультиплекс»), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, при эксплуатации имущества: нежилых помещений: № 5,7, 30-33, 41-52, расположенных в подвале, № 1-2, 4-21, 23-27, 29, 31-34, 36-63, 66-82, расположенных на третьем этаже, общей площадью 3 998,9 кв.м., в строении литер А по адресу: <...> дом4, которым ООО «КИТ Екатеринбург» владеет на основании права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 166377).

Как указано выше, ущерб был причинен в связи с нарушением герметизации швов кровли в помещении арендатора.

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 5 Полиса страхования общей гражданской ответственности предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (ООО «МОЛЛИНО Менеджмент») и Лиц, риск ответственность которых застрахована (Истец, ООО «Роял-Слотс», ООО «Новый Киномир», ООО «Мультиплекс»), возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, при эксплуатации имущества, при наступлении событий, не исключенных Правилами (Раздел 4) и Полисом.

Указанное основание не относиться к перечню случаев, которые не признаются страховыми в соответствии с разделом 4 Правил, возникло не по вине истца, либо третьих лиц, в связи с чем, указанное событие является страховым случаем.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причиненного истцу ущерба, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с п. 12.3 Правил определение размера страховой выплаты производится Страховщиком на основании полученных от Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателя, компетентных органов и организаций) документов, подтверждающих факт причинения и размера вреда, с привлечением при необходимости, независимых экспертов.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГКРФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №09/16 о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от затопления расположенного по адресу: Россия, <...>, фитнес клуб «Drivefitness» на третьем этаже ТРК «Глобус» стоимость восстановительного ремонта составляет 406 806 руб. 00 коп.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требования № 20/09-16 от 20.09.2016 года, заключенному между ООО «Аэро-фитнес» и ООО «ФК Развитие» компенсация производится в форме проведения зачета однородного требования Арендодателя к ООО «ФК Развитие» ежемесячной постоянной арендной платы по Договору № 603Щ от 01.10.2016 в порядке, указанном в дополнительном соглашении к вышеуказанному Договору».

Согласно Соглашению об уступке права требования № 20/09-16 от 20.09.2016 ООО «Аэро-фитнес» уступает, а ООО «ФК Развитие» принимает на себя права требования по ущербу, причиненному в результате протечки кровли имуществу ООО «Аэро-фитнес» в размере 406 806 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 года к Договору аренды помещений № 603Щ от 01.01.2016 ущерб, причиненный в результате протечки кровли имуществу ООО «Аэро-фитнес» в размере 406 806 руб. 00 копеек компенсируется Истцом в форме проведения зачета однородного требования, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 01.01.2016 года к Договору аренды помещений № 603Щ от 01.01.2016 года.

Следовательно, Истец подтвердил размер причиненного вреда имуществу, осуществление зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно, п. 11.2.1 Правил страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан, после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер вреда, принять решение о признании или не признании произошедшего события страховых случаем или отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 12.2 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из документов. В течение указанного срока Страховщик если событие признано страховым случаем – составляет акт и осуществляет страховую выплату, если событие не признано страховым случает – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой обоснование принятого решения.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с письмами о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых для принятия решения документов, в соответствии с перечнем, установленным Правилами.

Наличие умышленных действий, вины страхователя в произошедшем не установлено. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 406 806 рублей 00 копеек руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.07.2017 29 487 руб. 04 коп. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 11 726 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 293 (четыреста тридцать шесть тысяч двести девяносто три) руб. 04 коп., в том числе: 406 806 руб. 00 коп. долга, 29 487 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10628 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1098 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин