Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-46739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46739/23
16 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОН «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, начальнику специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: Ми ФНС РФ № 26 по Ростовской области об оспаривании постановления при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023; от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство № 68489/23/98061-ИП от 08.11.2023) от 21.11.2023 на сумму в размере 1294415,94 руб. с ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представлен отзыв и материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Главного межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 68489/23/98061-ИП от 08.11.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3563 от 07.11.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по делу № 3563, вступившему в законную силу 07.11.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 20 095 916.78 р., в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «ДОН «Гидроспецфундаментстрой» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68489/23/98061- ИП от 08.11.2023, направлено должнику по средствам ЕПГУ. Доставлено 08.11.2023.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения пять дней, должник ООО «ДОН «Гидроспецфундаментстрой» не исполнил требование исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного листа, а именно невозможность исполнения решения суда в части взыскания задолженности.

21.11.2023 вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера», направлено должнику по средствам ЕПГУ. Доставлено 21.11.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДОН «Гидроспецфундаментстрой» обратилось в суд с заявлением.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя было подано Заявителем в суд 19.12.2023 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 г. по исполнительному производству № 68489/23/98061-ИП, были получены ООО «ДОН «Гидроспецфундаментстрой» через систему ЕПГУ 19.12.2023.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление получено через систему ЕПГУ заявителем 19.12.2023 года. ООО «ДОН «Гидроспецфундаментстрой» письмом исх. № 564 от 01.12.2023 г. в порядке подчиненности обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако жалоба (требования) заявителя не была рассмотрена. В суд заявитель обратился 19.12.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона № 229- ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте

доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 68489/23/98061-ИП от 08.11.2023 г.

Указанное постановление направлено должнику через систему ЕПГУ и 19.12.2023 года им просмотрено.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 19.12.2023 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежит исчислять по 26.12.2023 года.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены, по состоянию на 30.11.2023 задолженность по исполнительному документу отсутствовала.

Справкой № 1012-106988 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 20.12.2023 подтверждается отсутствие задолженности по состоянию на 20.11.2023 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2023 г. в размере 1294415,94 руб.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судебный пристав в силу указанных положений закона обязан представить доказательства обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником добровольно.

В нарушение указанного пункта судебным приставом не представлено доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной заявителя подтверждены доводы о добровольном удовлетворении требований исполнительного документа. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствии информации об исполнении требований исполнительного документа должником, без исследования вопроса о событии нарушения и вины должника, что не соответствует Закону № 229-ФЗ и влечет его недействительность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2023 является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 68489/23/98061-ИП от 08.11.2023 года, признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.