Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-111761/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» июня 2020 года Дело № А41-111761/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 540000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 140000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 06.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 400000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий экспертного заключения, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. 00 коп. расходов на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика, 414 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка начислена на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 01.11.2019 по 05.12.2019, а также с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно экспертному заключению № 0016045745 от 15.11.2019, выполненному ООО «Эксперт оценки», составленное ООО «Севастопольская экспертная компания» экспертное заключение № 5354 от 31.08.2016, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует Положениям ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, № 433-П от 19.09.2014. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Рено (государственный регистрационный знак <***>) причинены повреждения автомобилю Ситроен (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО3 и застрахованному на момент ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0712406118 в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370909109.

23.08.2016 между года между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 185-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

24.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-1998/17 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 362500 руб. 00 коп. основной задолженности, 400000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 30.01.2017 (139 дней), а также судебные расходы в сумме 43650 руб. 00 коп., из которых 18650 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25067 руб. 39 коп. - судебные издержки.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 делу № А84-1998/17 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозван ряд лицензий на осуществление различных видов страхования, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40- 161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

15.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения в размере 362500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп..

Письмами от 28.11.2017, от 01.12.2017 страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения до представления последним дополнительных документов, а также сведений для идентификации индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о взыскании 400000 руб. 00 коп. страхового возмещения истец указал, что ему стало известно о проведении ООО СК «Московия» осмотра автомобиля и составлении страховщиком экспертного заключения № 5354 от 31.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 423100 руб. 00 коп., при этом имеет место также утрата товарной стоимости (л.д. 49-68).

Истец 06.11.2019 направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 06.11.2019 в размере 400000 руб. 00 коп.

Письмами от 20.11.2019 страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения ввиду необходимости представления последним дополнительных документов.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как выше установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Арбитражным судом установлено, что обращаясь в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на результаты выполненного по его заказу экспертного заключения № 230 от 07.10.2016, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 362500 руб. 00 коп.

В рамках дела № А84-1998/17 экспертное заключение № 230 от 07.10.2016 было признано надлежащим доказательством размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 ущерба автомобилю Ситроен (государственный регистрационный знак <***>), ввиду чего решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-1998/17 с ООО СК «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 362500 руб. 00 коп. страхового возмещения по данному страховому случаю.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А84-1998/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-1998/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ, с учетом положений п. 13 ст.12 Закона "Об ОСАГО", экспертное заключение № 230 от 07.10.2016 может выступать по настоящему делу в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 ущерба автомобилю Ситроен (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В абз.2-3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-1998/17 установлен и подтвержден факт и размер причиненного ущерба имуществу ФИО3, арбитражный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 362500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 5354 от 31.08.2016 несостоятельны и противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу № А84-1998/17, в рамках которого уже был установлен размер страхового возмещения по данному страховому случаю – 362500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что экспертное заключение № 5354 от 31.08.2016, выполнено ООО «Севастопольская экспертная компания» на основании акта осмотра транспортного средства № 5354 от 26.08.2016, в котором отсутствуют подписи представителей ООО СК «Московия», участника ДТП, собственника автомобиля, имеется только подпись эксперта ФИО4 (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ввиду вышеизложенного акт осмотра транспортного средства № 5354 от 26.08.2016 не соответствует пункту 1.1 Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, № 433-П от 19.09.2014, в связи с чем, выполненное на основании данного акта экспертное заключение № 5354 от 31.08.2016 не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного 09.08.2016 автомобиля Ситроен (государственный регистрационный знак <***>).

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 362500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании 140000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 06.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 400000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

21.11.2017 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 в сумме 140000 руб. 00 коп., а также с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика по данному страховому случаю, составляет 362500 руб. 00 коп., неустойка подлежит перерасчету.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 составляет 126875 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 126875 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отношении неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 05.12.2019, с учетом произведенного судом перерасчета, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Между тем, в данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения. Однако, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ отказать в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, принимает во внимание, что посредством взыскания суммы неустойки в размере 126875 руб. 00 коп. будут полностью восстановлены нарушенные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 126875 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 414 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 28 от 25.11.2019, платежным поручением № 212 от 02.12.2019 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска ответчику истцом представлены почтовые квитанции от 06.11.2019 на сумму 219 руб. 52 коп., от 05.12.2019 на сумму 05.12.2019 (л.д. 87, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий экспертного заключения, 700 руб. 00 коп. расходов на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы по копированию экспертного заключения, переводу диплома и нотариальному удостоверению подписи переводчика, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 362500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 126875 руб. 00 коп. неустойки, 9062 руб. 50 коп расходов по оплате услуг представителя, 375 руб. 36 коп. почтовых расходов и 12506 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских