Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-11648/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11648/2021
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХПРОМ" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, АВИАЦИОННАЯ, ДОМ/24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1137847156480);

ответчик: Акционерное общество "Башкирское Производственное Объединение "Прогресс" (адрес: Россия 450001, г Уфа, ул Кировоградская 34, ОГРН: 1120280004888);

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХПРОМ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Башкирское Производственное Объединение "Прогресс" о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору поставки №61-01-2019 от 21.01.2019, 4 800 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен .

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

21.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Комтехпром» (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «БПО «Прогресс» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №61-01-2019 (далее – Договор) (Приложение №10).

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставить товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель принимает товар по ассортименту, количеству и качеству в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.2 Договора условия поставки, сроки отгрузки товара и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей оговариваются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 4.1 Договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации (счета), в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от Поставщика.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно Спецификации к договору, Поставщик обязан поставить транзисторы 2Т921А в количестве 80 штук, со сроком поставки 2 календарные недели с момента прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается товарной накладной №61 от 16.04.2019.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, ответчик заявил о несоразмерности размере неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 16.04.2019 по 10.02.2021 ( с учетом ограничения установленного договором) ответчиком не оспариваются.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Башкирское Производственное Объединение "Прогресс" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Башкирское Производственное Объединение "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХПРОМ" 96 000 руб. задолженности по договору поставки №61-01-2019 от 21.01.2019, 4 800 руб. неустойки, а также 4 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.