Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А76-13543/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13543/2017
05 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Муниципальному образованию «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения, Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, о взыскании 29 339 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация Каслинского муниципального района) о взыскании 154 703 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию и пени в размере 21 884 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 24.07.2017, 05.09.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, Администрация  Каслинского городского поселения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 18.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определением суда от 06.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Каслинского муниципального района  на надлежащих Муниципальное образование «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского округа, Муниципальное образование «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 29 339 руб. 84 коп., в том числе задолженность Муниципального образования «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения в размере 14 591 руб. 09 коп. за период с 04.12.2015 по 28.02.2018, пени за период с 11.01.2016 по 11.04.2018  в размере 2 700 руб. 57 коп., по оплате за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>,кв.2-4; задолженность Муниципального образования  «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района за период с 04.12.2015 по 30.06.2016 в размере 8 163 руб. 97 коп., пени за период с 11.01.2016 по 11.04.2018 в размере 3 265 руб. 00 коп., по оплате за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>; задолженность за период с 22.04.2016 по 30.04.2016 в размере 580 руб. 59 коп., пени за период с 11.11.2016 по 11.04.2018 в размере 38 руб. 21 коп., по оплате за тепловую энергию, поставленную  в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления ООО «Перспектива» (далее по тексту - Истец) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в городе Касли, на основании Постановления главы Каслинского городского поселения от 04.12.2015 г. № 260 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Каслинского городского поселения», в связи с соответствием определениям нормативно регламентированных понятий, сформулированных в п. 11, п. 28 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27 июля 2010, и критериям, установленным в п. 7-10 Постановления Правительства РФ «об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08 августа 2012 года

С учетом вышеуказанных обстоятельств ресурсоснабжающая организация, обладая на праве собственности источниками тепловой энергии (газопоршневыми когенерационными установками), осуществляет поставку тепловой энергии через централизованные сети инженерно-технического обеспечения с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории Каслинского городского поселения.

Жилые помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии истцом для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расположены по следующим адресам: <...>,  <...>, <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам из ЕГРП, жилые  помещения:   по адресу <...>, <...> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район», жилые помещение по адресу <...> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Каслинское городское поселение».

Письменный договор на теплоснабжение жилых помещений между сторонами не заключался, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения для предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате  задолженности за тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом его последующего уточнения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания своего имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга истцом произведен, исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества ресурса, а также тарифов, утвержденных уполномоченным органом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 23 335 руб.  65 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 335 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика  Муниципальное образование  «Каслинский муниципальный район» в размере        6 004 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени в размере

6 004 руб. 19 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 004 руб. 19 коп.

Возражения ответчиков судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 298 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 1533 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 29 339 руб. 84 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения, за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», задолженность в сумме 14 591 руб. 09 коп., пени в сумме 2 700 руб. 57 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 178 руб. 72 коп.

Взыскать с муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в сумме 8 744 руб. 56 коп., пени в сумме 3 303 руб. 62 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 821 руб. 28 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 298 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №1533 от 17.05.2017 на сумму 6 298 руб. 00 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела,т.1, л.д. 6).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Н.В. Шведко


 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.r