Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А33-27036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июля 2022 года


Дело № А33-27036/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэнлей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэнлей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 1 677 553,83 руб. задолженности, 61 887,76 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 13.09.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.03.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Искра» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Протокольным определением от 26.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2022.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили. Судом установлено, что истцом не исполнены определения суда от 24.03.2022 и от 26.05.2022; истец не представил запрошенные судом документы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее; просит рассмотреть дело по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «Оливин» (цедент) ООО «СТЭНЛЕЙ» (цессионарий), заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663693, <...> (далее по тексту - должник) в размере 1 677 553,83 руб., возникшее из обязательства: Договор № 157-20/Пвпред от 01.01.2021, подтверждаемого следующими документами: акт сверки от 31.03.2021.

01.04.2021 между ООО «Искра» (поставщик» и ООО «СТЭНЛЕЙ» (покупатель) заключен договора поставки сельскохозяйственной продукции № 814-21/ПВпред, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя. Заявки направляются поставщику по телефону, в письменном виде или по факсу с подтверждением получения (Ф.И.О. лица, принявшего заявку). Количество и иные существенные условия поставки товара стороны определяют при подтверждении акцепта заявки.

Датой поставки и датой перехода права собственности считается дата получения продукции покупателем от поставщика. Риск повреждения и утраты продукции переходит от

поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Товар отгружается со склада поставщика после 100% предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора поставки, им была произведена оплата стоимости товара на сумму 1 677 553,83 руб., однако товар ответчиком на указанную сумму поставлен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы в размере 1 677 533,83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 №814-21/ПВпред является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истец в обоснование своих требований ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 22.04.2021, согласно которому за ООО «Искра» перед ООО «СТЭНЛЕЙ» числится задолженность в сумме 1 677 553,83 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на следующее.

- материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара, а также внесения истцом ответчику предоплаты за поставленный товар;

- акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2022 не может быть учтён судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В качестве доказательств наличия задолженности истец ссылается на акт сверки от 22.04.2022, подписанный со стороны ответчика ФИО3, однако ФИО3 полномочий на подписание указанного акта сверки не имела, поскольку занимала в ООО «Искра» должность старшего бухгалтера, то есть не являлась лицом, имеющим право действовать от имени от ООО «Искра» без доверенности, что подтверждается отсутствием указанных сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела;

- поскольку материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.04.2021, то соответственно, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности с ответчика взыскана быть не может.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольными определениями от 24.03.2022, от 26.05.2022 суд обязал истца представить в материалы дела следующие документы:

- доказательства, подтверждающие поставку товара по договору, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 677 553,83 руб. долга;

- письменные пояснения с учетом доводов ответчика и указания в соответствии с каким договором истец просит взыскать задолженность;

- договор №157-20/Пвпред от 01.01.2021, заключенный между ООО «Оливин» и ООО «Искра» со всеми приложениями;

- акт сверки от 31.03.2021, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования от 31.03.2021;

- доказательства уведомления должника об уступке права требования согласно п. 3.2.1. договора цессии;

- договор №468-18/ПВред от 26.09.2018 (указан в платежном поручении №911 от 21.09.2020);

- письменные пояснения относительно требования о взыскании долга в сумме 1 677 553,83 руб., а также неустойки в размере 61 887,76 руб. с ООО «Искра» по договору № 814-21/ПВпред в редакции от 01.04.2021 года, учитывая представленные дополнительные документы:

1) уведомление ООО «Искра» о зачете;

2) договор уступки права требования от 31.03.2021, заключенного между ООО «Оливин» и ООО «Стенлей» (по договору №157-20/ПВпред от 01.01.2021);

- нормативно-правовое обоснование начисление неустойки с 31.03.2021, учитывая, что договор поставки сельскохозяйственной продукции № 814-21/ПВпред заключен между сторонами 01.04.2021;

- приложения к договору №814-21/Пвред от 01.04.2021;

- оплата истцом по договору уступки права требования от 31.03.2021 ООО «Оливин», учитывая возмездность указанного вида договора;

Кроме того, определением от 26.05.2022 суд признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание 06.07.2022.

Вместе с тем, от истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили, истцом не исполнены определения суда от 24.03.2022 и от 26.05.2022; истец не представил запрошенные судом документы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика суммы задолженности, обязан доказать фактическое перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, указанные доказательства истцом не представлены, материалы дела не содержат как доказательств перечисления суммы в размере 1 677 553,83 руб. истцом на расчетный счет ответчика так и направления истцом заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.04.2021 № №814-21/ПВпред.

При этом ответчик получение указанных денежных средств от истца отрицает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование наличие задолженности ответчика истец прикладывает к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 22.04.2021, согласно которому за ООО «Искра» перед ООО «СТЭНЛЕЙ» числится задолженность в сумме 1 677 553,83 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика ФИО3, однако согласно пояснениям ответчика, ФИО3 полномочий на подписание указанного акта сверки не имела, поскольку занимала в ООО «Искра» должность старшего бухгалтера, то есть не являлась лицом, имеющим право действовать от имени от ООО «Искра» без доверенности, что подтверждается отсутствием указанных сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пояснений ответчика, полномочиями на подписание актов сверки от имени ООО «Искра» старший бухгалтер ФИО3 не наделялась, в доказательство чего ответчиком в материалы дела представлен реестр доверенностей ООО «Искра» за период с января 2019 года по 17.05.2022, а также должностную инструкцию старшего бухгалтера, в которой отсутствуют полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представивший в материалы дела доказательства перечисления ответчику спорной суммы задолженности, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор от 01.04.2021 поставки сельскохозяйственной продукции № 814-21/ПВпред, заключенный между ООО «Искра» (поставщик» и ООО «СТЭНЛЕЙ», договор уступки права требования от 31.03.2021, заключенный между ООО «Оливин» и ООО «СТЭНЛЕЙ» в отношении задолженности по договору № 157-20/Пвпред от 01.01.2021, платежное поручение от 21.09.2020 № 911 на сумму 5 000 000 руб., где плательщиком указано ООО «Оливин» по договору № 468-18/ПВпред с ООО «Искра».

Вместе с тем, истцом не даны пояснения относительно того, каким образом взаимосвязаны между собой договоры № 814-21/ПВпред, № 157-20/Пвпред, № 468-18/ПВпред, а также оплата, произведенная ООО «Оливин» в адрес ООО «Искра» по платежному поручению от 21.09.2020 № 911 на сумму 5 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от 31.03.2021 между ООО «Оливин» ООО «СТЭНЛЕЙ»,

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения предоплаты по договору от 01.04.2021 поставки сельскохозяйственной продукции № 814-21/ПВпред, а также факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 677 553,83 руб. задолженности является необоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 61 887,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2021 по 11.10.2021.

В связи с признанием судом необоснованным требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 677 553,83 руб., дополнительное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неуплатой задолженности, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова