Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А47-582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А47-582/2018
г. Оренбург
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Оренбургдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, Отдел судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО2, г. Оренбург, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО3, г. Оренбург, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО4, г. Оренбург, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО5, г. Оренбург, ФИО6, г.Оренбург

о взыскании 974 865 руб. 64 коп.

с объявлением перерыва с 27.08.2018 г. по 03.09.2018 г.,

В судебном заседании участвуют:

представитель истца: ФИО7, доверенность № 27 от 25.12.2017, (после перерыва: тот же),

представитель ответчика: ФИО8, доверенность № Д-00072/18/77-ДА от 29.01.2018; (после перерыва: ФИО9, доверенность 26.01.2017),

представитель третьего лица 1: ФИО8, доверенность № Д-56907/18/129 от 01.02.2018, доверенность № Д-56907/18/132 от 21.02.2018 (после перерыва: ФИО9, доверенность 26.01.2017),

третьи лица 2-8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.


Акционерное общество «Оренбургдорстрой», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя в размере 997 361 руб., 40 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 947 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 дел № А40-156535/17-79-1383 по указанному исковому заявлению Акционерного общества «Оренбургдорстрой» передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2018 г. исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 27.02.2018 г.

Определением от 27.02.2018 г. судом приняты уточнения исковых требований, рассматриваются исковые требования о взыскании убытков в сумме 974 865 руб. 64 коп.

Этим же определением суд истребовал у АКБ «Форштадт» (460001, <...>) договор банковского счета ООО «Автомобильная база №8» и банковские выписки по расчетному счету ООО «Автомобильная база №8» №40702810715000006557 (с даты его открытия до даты закрытия).

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступили истребованные документы (т. 2 л.д. 22-35).

Определением от 10.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор должника - ФИО6.

Во исполнение определения суда АКБ «Форштадт» поступил оригинал выписки по расчетному счету ООО «Автомобильная база №8» №40702810715000006557 (с даты его открытия до даты закрытия) (т. 2 л.д. 122-132); от прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга копии материалов проверки, проведенной в 2016 году, по заявлению ОАО «Оренбургдорстрой» (т. 3 л.д. 1-120, т. 4 л.д. 1-83).

Определением от 10.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнители отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО4; ФИО5.

Во исполнение определения об истребовании доказательств, от 14.06.2018 г. и 10.07.2018 г., от ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга предоставлена информация о том, что бухгалтерский баланс за период 2013-2014 г. г. и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Автомобильная база № 8» в инспекцию не предоставлялись (т. 4 л.д. 98).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (т. 4 л.д. 92-93).

Согласно которым истец указывает на бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло неисполнение исполнительного листа и основанием возникновения убытков у истца, в связи с неисполнением судебного акта; в том числе, несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете в АКБ «Форштадт; необоснованное затягивание исполнения судебного акта; неполное осуществление исполнительских действий; отсутствие проверок документов финансово-хозяйственной деятельности должника; несвоевременная передача исполнительного документа ликвидатору должника ФИО6

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 9-12). Согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскателя получить взыскание по исполнительному документу и причинением в результате этого взыскателю убытков. Ответчик полагает, что судебные приставы-исполнители надлежащим образом исполнили свои обязанности по осуществлению исполнительного производства и невозможность получения взыскателем исполнения по исполнительному документу не может быть возложена на ответчика – Российскую Федерацию.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно исковых требований (т. 2 л.д. 48-49) с приложением копий материалов исполнительного производства (т. 2 л.д. 50-88).

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит вынести судебный акт с учетом представленных в дело доказательств (т. 2 л.д. 37-39).

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы по существу исковых требований не предоставили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с казны Российской Федерации в возмещение вреда 974 865 руб. 64 коп. Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчиков относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


07.02.2014 вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11372/2013 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» в пользу Акционерного общества «Оренбургдорстрой» 974 865 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 495 руб. 76 коп.

На основании решения АО «Оренбургдорстрой» выдан исполнительный лист АС №006323124 (т. 1 л.д. 25-28).

АО «Оренбургдорстрой» обратилось в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением от 28.03.2014 г. № 192/08 (л.д. 29) о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Также в заявлении общество просило произвести опись имущества должника и наложить на него арест, арестовать расчетные счета и дебиторскую задолженность, а также использовать иные обеспечительные меры.

07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 на основании исполнительного листа, поступившего на исполнение в отдел 04.04.2014 г. (т. 2 л.д. 81) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16204/14/47/56 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» в пользу АО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 997 361 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 79-80).

В ходе исполнительного производства в отношении должника получена выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 70-78) с информацией об открытых расчетных счетах, согласно которой у должника имеется единственный расчетный счет в АКБ «Форштадт».

22.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 4 л.д. 121-122).

От АКБ «Форштадт» в исполнительное производство получен ответ на запрос с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период 13.05.2014 г. – 13.08.2014 г., согласно которой за указанный период движения по расчетному счету отсутствуют, счет закрыт 04.06.2014 г. (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 57-66), представленной в исполнительное производство, должник ООО «Автомобильная база № 8» с 04.09.2014 г. находился в стадии ликвидации, ликвидатором являлась ФИО6.

В связи с процедурой ликвидации должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 29.12.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16204/14/47/56 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» в пользу ОАО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 997 361 руб. 40 коп. и передаче исполнительного документа ликвидатору (т. 2 л.д. 79-80).

Письмом исх. №622/08 от 23.09.2014 г. (т. 3 л.д. 28-29) АО «Оренбургдорстрой» предъявило ликвидатору ООО «Автомобильная база №8» требование кредитора о включении АО «Оренбургдорстрой» список кредиторов суммой задолженности 997 361 руб. 40 коп. по исполнительному листу АС №006323124.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Автомобильная база №8» по состоянию на 03.10.2016 г. (т. 3 л.д. 95) в реестр включены требования АО «Оренбургдорстрой» с суммой задолженности 997 361 руб. 40 коп. по решению суда по делу А47-11372/2013 и исполнительному листу АС №006323124.

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная база № 8" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, путем принятия решения МИФНС № 10 по Оренбургской области 16.09.2016 ( как недействующее юридическое лицо)( выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018).

Истец в материалы дела предоставил дополнительные письменные пояснения к заявленным исковым требованиям (т. 4 л.д. 92). Согласно которым истец указывает, что неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дзержинского ОСП г. Оренбурга, выразившиеся в несвоевременном вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке АКБ «Форштадт»; необоснованном затягивании исполнения судебного акта; отсутствии запросов ИФНС о наличии дебиторской задолженности должника; несвоевременной передачи исполнительного документа ликвидатору ФИО6, в том числе за период исполнения исполнительного производства с мая 2015г. по май 2016г., привели к причинению истцу убытков в сумме 997 361 руб. 40 коп.

Полагая, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 974 865 руб. 64 коп.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.


В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №16204/14/47/56 (далее - исполнительное производство) возбуждено 07.04.2014г. и окончено 29.12.2014г., в связи принятием 25.08.2014г. решения учредителя ФИО6 о ликвидации должника-организации ООО «Автомобильная база №8».

Согласно предоставленным материалам, исполнительное производство в отношении ООО «Автомобильная база №8» осуществлялось несколькими судебными приставами-исполнителями ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, а именно:1) ФИО3 (постановление от 07.04.2014г. о возбуждении исполнительного производства; рассмотрение обращений (запросов) АО «Оренбургдорстрой» о ходе исполнительного производства и дача письменных ответов на них: от 28.07.2014г.; от 09.10.2014г.; от 29.12.2014г.; от 25.03.2015г., постановление от 29.12.2014г. об окончании исполнительного производства); 2) ФИО5 (постановление от 22.05.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации); 3) ФИО2 (с мая 2015г. по август 2015г. - ответы на запросы в отношении исполнительного производства в части ООО "Автомобильная база №8, в том числе от 19.06.2015г.; от 29.06.2015г.); 4) ФИО4 (с октября 2015г. осуществляла рассмотрение обращений (запросов) АО «Оренбургдорстрой» о ходе исполнительного производства и давала письменных ответов на них, в том числе от 06.05.2016г.) (письменные пояснения по делу истца, л.д.92 т.4).

Требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России основываются на незаконности совокупных бездействий службы судебных приставов по исполнительному производству №16204/14/47/56, выразившиеся в несвоевременном вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке АКБ «Форштадт»; необоснованном затягивании исполнения судебного акта; отсутствии запросов ИФНС о наличии дебиторской задолженности должника; несвоевременной передачи исполнительного документа ликвидатору ФИО6

Между тем, судом установлено, что действия указанных выше судебных приставов- исполнителей незаконными не признавались, вынесенные в процессе исполнительного производства постановления не оспаривались в суде (постановления службы судебных приставов-исполнителей от 09.09.2015, 21.12.2015,24.05.2016, л.д.58-95 т.3).

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № АС 006323124 от 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 16204/14/47/56 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» задолженности в размере 997 361 руб.40 коп. в пользу ОАО «Оренбургдорстрой».

Согласно представленным документам исполнительного производства ( л.д.50 - 88 т.2), 11.04.2014 направлены запросы в банки, в том числе АКБ «Форштадт», ОАО «Банк Москвы», Орскиндустриябанк, ОИКБ «Банк Русь», ООО КБ «Банк кольцо Урала», ОАО «Нико-банк», ОАО ВТБ 24, СБ РФ № 8623, ООО КБ «Агросоюз», ОАО Национальный банк «Транс», а также в ГИБДД, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Из ответов банков следует, что ОАО «Банк Москвы», Орскиндустриябанк, ОИКБ «Банк Русь», ООО КБ «Банк кольцо Урала», ОАО «Нико-банк», ОАО ВТБ 24, ООО КБ «Агросоюз», ОАО Национальный банк «Транс» договоры банковского счета (вклада) с ООО "Автомобильная база № 8" не заключались.

По сведениям, предоставленным: МРЭО ГИБДД УВД по Оренбургской области, зарегистрированных автотранспортных средствах не имеется, а так же Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области - в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано.

На основании предоставленных сведений из ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, 22.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АКБ «Форштадт», который был закрыт 04.06.2014; а согласно ответу банка «Форштадт» от 14.08.2014 движение денежных средств за последние три месяца по счету ООО "Автомобильная база № 8" не осуществлялось (л.д.68 т.2, л.д.25 т.3).

Материалами исполнительного производства установлено, что ООО «Автомобильная база № 8» по адресу: <...> не располагается согласно акт судебного пристава - исполнителя от 11.08.2014 при выходе по месту юридического адреса.

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что юридический адрес общества не изменился, единственным участником и одновременно директором является ФИО6, которая пояснила судебному приставу - исполнителю, что ООО «Автомобильная база № 8» деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автомобильная база № 8» следует, что 04.09.2014 налоговая инспекция была уведомлена о принятии решения обществом от 25.08.2014 о добровольной ликвидации общества, ликвидатор - ФИО6

29.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительное производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № АС 006323124 от 07.02.2014 направлен ликвидатору ФИО6, по адресу: <...>, который был возвращен в службу судебных приставов без вручения с отметкой Почты России "По истечении срока хранения"

Однако исполнительный документ возвратился в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, в связи с истечением срока хранения, что так же происходило в течение 2015, в том числе 06.07.2015, 07.09.2015, 14.12.2015 исполнительный документ повторно направлялся ликвидатору, но возвращался в ОСП Дзержинского района с отметкой - истечение срока хранения (48-52, 76-83 т.3).

Из переписки сторон в 2015 году следует, что истцу было известно, что ООО "Автомобильная база № 8" находится в стадии добровольной ликвидации (л.д.36-40 т.3).

25.05.2016 исполнительный лист АС № 006323124 нарочно вручен ликвидатору Твердохлебовой ГЛ., по акту передачи исполнительных документов от 25.05.2016 (л.д.88 т.3).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автомобильная база №8» 16.01.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (выписка прилагается).

Между тем, судом установлено, что 26.08.2014 ликвидатор ООО "Автомобильная база № 8" уведомил истца о процессе добровольной ликвидации (л.д.27 т.3).

23.09.2014 истцом в адрес ликвидатора было направлено требование о включении в список кредиторов задолженность ОАО "Оренбургдорстрой" в размере 997 361 руб.40 коп. ( л.д.28 т.3), которая согласно Реестру требований кредиторов по состоянию на 03.10.2016 была включена ликвидатором в состав кредиторской задолженности третей очереди (л.д.95 т.3)

Так же, 21.10.2014 истцом было направлено уведомление в адрес налоговой службы о невнесении записи о ликвидации указанного общества в связи с имеющейся задолженностью в размере 997 361 руб.40 коп. ( л.д.31 т.3).

Между тем, 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная база № 8" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, путем принятия решения МИФНС № 10 по Оренбургской области 16.09.2016 ( как недействующее юридическое лицо)( выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018) (л.д.102 т.4). Данная информация размещена на официальном сайте налогового органа в сети Интернет в общем доступе.

Кроме этого, регистрирующий орган в соответствии пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", так же в открытом доступе опубликовал решение 16.09.2016 о предстоящем исключении ООО "Автобаза № 8 "из ЕГРЮЛ. Следовательно, заинтересованные лица, в том числе и истец, имели возможность отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников информации.

По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что приставами в период с апреля по сентябрь 2014 года предприняты необходимые меры принудительного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание; было установлено отсутствие как денежных средств на счетах в банках, так и имущества общества "Автомобильная база № 8".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключается возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающих совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии ( назначение ликвидатора) не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом не реализованы меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты иные правовые механизмы по обжалованию действий (бездействий) ликвидатора (поведение общества носит пассивный характер).

Пунктом 11 Информационного письма N 145 предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судом установлено, что в период исполнительного производства, осуществление каких-либо операций по перечислению денежных средств с использованием счета должника, а так же реализация имущества не установлено, при том, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банковские учреждения и налоговую инспекцию.

Указанные обстоятельства судом оцениваются как не подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом истец не доказал, что при принятии иных мер судебным приставом-исполнителем существовала реальная возможность исполнения требований по спорному исполнительному листу в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, что в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, на расчетном счете в АКБ «Форштадт», находились денежные средства в размере 997 361 руб.40 коп. и должник ими распорядился по собственному усмотрению, также не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно было обратить взыскание, но судебный пристав - исполнитель этого не сделал.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что возможность применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения указанного исполнительного документа у судебного пристава фактически отсутствовала с сентября 2014 в связи с ликвидацией должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками в виде непогашенной задолженности ликвидированного должника (ст. 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанностей по возмещению, заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, а не в связи с невозможностью исполнения судебных актов. При этом, факт перехода должника в стадию ликвидации не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с судебного пристава-исполнителя убытков.

Указанное выше, не дает оснований суду полагать о доказанности факта наличия неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Что также подтверждается выводами Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга (тома 3,4) (далее - Прокуратура), полученными в результате проведенной проверки по жалобе АО «Оренбургдорстрой». Согласно которым, только установлено, что приставами не принято надлежащих мер по передаче исполнительного документа ликвидатору должника ФИО6 Также в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей по погашению задолженности перед АО «Оренбургдорстрой», включенной в реестр требований кредиторов.

Довод истца о возможности погашения задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, открытом в АКБ «Форштадт» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела – выпиской по расчетному счету должника за период с даты открытия до даты закрытия расчетного счета, согласно которой последние операции по счету совершены 15.11.2012 года, после которых остаток на счете составил 0 рублей, то есть задолго до предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства (07.04.2014 г.).

Таким образом, нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках осуществления исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, длительность невручения ликвидатору исполнительного листа, после окончания исполнительного производства, не привели к отсутствию исполнения по исполнительному документу, поскольку в материалы дела не представлено, что у должника имелись средства и возможности для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что ликвидатор должника надлежащим образом уведомил кредитора АО «Оренбургдорстрой» о начале процедуры ликвидации, после чего АО «Оренбургдорстрой» в установленном порядке предъявил ликвидатору кредиторские требования, которые были включены им реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие реального исполнения по исполнительному документу само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных по исполнительному документу сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты, на удовлетворение своих требований за счет имущества должника (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей, участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные этому юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Доказательств обращения истца с требованием к ликвидатору как должностному лицу, назначенному уполномоченным органом общества для проведения процедуры ликвидации с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения им своих должностных обязанностей по исполнению решения суда и погашению кредиторской задолженности перед АО «Оренбургдорстрой», включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Тем самым, истцом не утрачена возможность получения задолженности подтвержденной решением суда за счет проведения процедур правового характера, направленных на взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий со стороны ликвидатора должника.

Исходя из положений законодательства, регулирующего отношения по возмещению убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, в рассматриваемом случае судебных приставов-исполнителей, учитывая установленные по делу фактически обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность составляющих для возложения ответственности: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По мнению суда в рассматриваемом случае отсутствует доказанность неправомерности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительских действий и прямая непосредственная связь между действиями (бездействиями) приставов и отсутствием исполнения по исполнительному листу и причинением вследствие этого убытков АО «Оренбургдорстрой».

Кроме того, истцом не исчерпаны все предусмотренные действующим законодательством меры по получению исполнения по указанному исполнительному документу.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ссылки истца на документы по прокурорской проверке , в частности в отношении обстоятельств длительного направления исполнительного листа ликвидатору и его дальнейшего вручения ликвидатору ООО "Автобаза №8", не является само по себе основанием для взыскания с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для получения присужденной судом суммы с ООО «Автомобильная база №8», в том числе посредством взыскания задолженности с уполномоченных должностных лиц должника. Возможность исполнения решения суда в настоящее время, по мнению суда, не утрачена.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере. В связи с сохранением реальной возможности удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


Исковые требования Акционерного общества «Оренбургдорстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Миллер И.Э.