Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А26-2810/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2810/2023
г. Петрозаводск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" о взыскании 984 865,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 508 465,80 руб., из которых 1 495 744 руб. задолженность по контракту на поставку лекарственного препарата от 28.01.2022 № 03062000188210003550001, 12 721,80 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 11.4 контракта за период с 29.12.2022 по 17.02.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта на поставку лекарственного препарата от 28.01.2022 № 03062000188210003550001.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 984 865,80 руб., из которых 972 144 руб. задолженность, 12 721,80 руб. неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, направил отзыв на заявление, в котором просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уменьшение требований в сумме 984 865,80 руб.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным по результатам аукциона в электронной форме контрактом на поставку лекарственного препарата от 28.01.2022 № 03062000188210003550001 (л.д.18-33) (далее - контракт) истец (поставщик) в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года поставил ответчику (заказчик) товар на общую сумму 1 495 744 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.34-37). Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству. Истец выставил ответчику счета на оплату.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком поставленного товара должна быть произведена по каждому этапу поставки в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Пунктом 11.2 и 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 5).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в установленные сроки у учреждения образовалась задолженность в сумме 1 495 744 руб. Также истец на основании пункта 11.4 контракта начислил ответчику пени за период с 29.12.2022 по 17.02.2023, которые составили 12 721,80 руб..

Претензионным письмом от 16.01.2023 (л.д.12-17) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако оставлена им без внимания.

Не получив полного расчета за поставленный товар в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 984 865,80 руб., из которых 972 144 руб. задолженность, 12 721,80 руб. неустойка.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял поставленный по контракту товар в полном объеме без претензий по количеству и качеству, подписал товарные накладные без возражений и замечаний (л.д.34-37). Следовательно, товар истцом поставлен, ответчиком без возражений принят и в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 972 144 руб. подтверждена материалами дела, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного между сторонами контракта (пункты 11.2, 11.4) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 29.12.2022 по 17.02.2023 в сумме 12 721,80 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным (л.д.3).

Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Данное ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную значимость предмета государственного контракта, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера пени не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку частичная оплата товара произведена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем тот уточнил свои требования, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 984 865,80 руб., в том числе 972 144 руб. - задолженность, 12 721,80 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 085 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.