Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А82-17308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17308/2023
г. Ярославль
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  28 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы субсидии и штрафа


при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 01-25-МБ)

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (далее – ответчик) о взыскании предоставленных по соглашению № 020-11-838 от 20 декабря 2017 года субсидии в размере 45 400 000 руб., штрафа в размере 24 062 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных отзывах, заявил о снижении штрафа.

Дело рассматривается в присутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ при надлежащем извещении истца в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов» (далее - Правила) между истцом (Минпромторгом России) и ответчиком (ООО «Мануфактура Балина») было заключено соглашение №020-11-838 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее - соглашение).

В соответствии с п.1.1 соглашения Минпромторг России предоставляет обществу субсидию из федерального бюджета в целях стимулирования инновационной деятельности организаций, основанной на проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации получателем субсидии комплексного инвестиционного проекта «Производство ткани с высокими потребительскими свойствами на основе модификации натуральных волокон» (далее – проект).

В соответствии с пунктом 4.3.9 соглашения ответчик обязался обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами или Министерством.

Согласно п.4.3.10.2 соглашения получатель субсидии обязался представлять в Минпромторг России отчет о достижении значений показателей результативности в соответствии с п.4.1.7.1.1 соглашения не позднее 20 рабочего дня, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3.16.1 соглашения ответчик обязался осуществлять реализацию проекта в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 (далее – Правила), и Планом-графиком реализации проекта (приложение № 1 к соглашению).

В силу пункта 5.2.1 соглашения в случае, если по итогам реализации проекта хотя бы один из показателей результативности использования субсидии составляет менее 100 процентов, к получателю применяются штрафные санкции, размер которых определяется согласно приложению № 8 к соглашению.

Объем предоставленной субсидии составил 45 400 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В Плане-графике установлены плановые целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта: 1 технология мирового уровня, 1 патент, создание 122 рабочих места, выпуск продукции на сумму 2 870 000 000 рублей, вложение собственных и заемных средств в Проект в размере 249 600 000 рублей и 200 000 000 рублей соответственно, достижение коэффициента бюджетной эффективности – 3,7.

Письмом от 21.10.2022 № 173 Общество направило в Министерство отчетные документы по итогам реализации Проекта.

В ходе проверки представленного отчета выявлено недостижение Обществом целевых индикаторов и показателей реализации инвестиционного проекта, а именно: показатель «выпуск продукции» фактически достигнут в размере 237 000 000 рублей при плановом показателе 2 870 000 000 рублей; показатель «бюджетная эффективность» фактически достигнут в размере 0,20 при плановом показателе 3,7 (Протокол совещания по вопросу возврата субсидий ООО «Мануфактура Балина» у заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2023).

Истцом 05.06.2023 принято решение о возврате выделенной субсидии и взыскании штрафных санкций в доход федерального бюджета, поскольку в нарушение пункта 4.3.9 соглашения Общество не обеспечило достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами и условиями соглашения.

В адрес ответчика истец 06.07.2023 направил требование о возврате субсидии в размере 45 400 000 рублей и уплате штрафных санкций в размере 24 062 000 рублей.

Данное требование Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из анализа вышеуказанной нормы БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, при этом это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей условий субсидий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 29 Правил № 1312 (действовавших в период заключения соглашения) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и уполномоченные органы государственного финансового контроля обязаны осуществлять проверки соблюдения организациями порядка, целей и условий предоставления субсидий.

В случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 30 рабочих дней со дня получения организацией соответствующего требования Министерства и (или) органа государственного финансового контроля.

В силу пункта 30 Правил № 1312 в случае, если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей результативности использования субсидии, указанных в договоре о предоставлении субсидии, составляет менее 100 процентов, к организации применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм, использованных организацией субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 указано, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом при заключении соглашения о предоставлении субсидии риски невозможности достижения результатов инновационного проекта принимает на себя хозяйствующий субъект – получатель субсидии, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Указанные риски не принимает на себя государство.

Таким образом, причины невыполнения плановых показателей, принятых на себя получателем субсидии, при решении вопроса о возврате ее в бюджет правового значения не имеют. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о привлечении получателя субсидии к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О отмечено, что особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

Согласно материалам дела выполнение Обществом запланированных показателей составило по показателю «бюджетная эффективность» 0,20 вместо 3,7, по показателю «выпуск продукции» – 237 000 000 рублей вместо 2 870 000 000 рублей.

Таким образом, выполнение Обществом плановых показателей на таком низком уровне с момента заключения соглашения до настоящего времени свидетельствует о явном недостижении цели выдачи субсидии.

Факт невыполнения ответчиком условий соглашения подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, правомерность требования о возврате субсидии и уплате штрафных санкций в связи с недостижением получателями субсидии целевых индикаторов (показателей эффективности) подтверждается судебной практикой (дела №№ А40-106354/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22-3330), А40-232374/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-25990), А40-180189/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22- 9209), А40-242901/2021, А40-212832/2022, А40-287141/2021, А40-85155/2022, А27- 3540/2022, А40-111738/2021, А40-263841/2020, А40-314582/2019, А40-109954/2023).

Поскольку ответчик не достиг запланированных целевых показателей, что свидетельствует о нарушении целей и условий предоставления субсидии, требование истца о взыскании предоставленной субсидии в размере 45 400 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчет штрафа ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, общество является градообразующим предприятием городского поселения Южское Ивановской области (письмо администрации Южского муниципального района от 27.03.2023), обстоятельства распространения коронавирусной инфекции, международные санкции, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций до 5 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 253 000 руб. (госпошлина при подаче искового заявления согласно Налоговому кодексу РФ в редакции с изменениями на 07.05.2010 составила 200 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно Налоговому кодексу РФ в редакции с изменениями на 07.05.2010 составила 3 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно Налоговому кодексу РФ в редакции с изменениями на 09.09.2024 составила 50 000 руб.).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставленные по соглашению № 020-11-838 от 20 декабря 2017 года средства субсидии в размере 45 400 000 (сорок пять миллионов четыреста тысяч) руб., штрафные санкции в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Балина" в доход федерального бюджета 253 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

К.В. Грибкова