Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-6875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6875/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (ИНН <***>)

о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017; о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 5200 рублей штрафа, 1161,83 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – покупатель, истец, ООО "Спецавтохозяйство") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (далее – поставщик, ответчик, ООО "Дальтехнопарк") с иском о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017; о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 5200 рублей штрафа, 1161,83 рублей неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, а также расходов на оплату услуг.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (далее – ООО «Дальтехногрупп»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что между сторонами существовали только отношения по поставке весов, иных обязательств не было.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменный отзыв, указав что между истцом и ООО «Дальтехногрупп» заключен Договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017, исполнение которого приостановлено до дальнейших указаний истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.07.2017 между ООО "Спецавтохозяйство" (поставщик) и ООО "Дальтехнопарк" заключен Договор № 47/ВА-П поставки автомобильных весов, по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки осуществить поставку автомобильных весов «Магнус 20-6» (далее - оборудование), и сдать оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование, произвести устройство основания и осуществить установку оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункт 2.3. договора покупатель самостоятельно по рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. В случае и при необходимости поставщик направляет в командировку инженера наладчика для выполнения монтажных работ.

Покупатель, своими силами и за свой счет осуществляет монтажные работы по следующей схеме: устройство основания под весы no ТЗ поставщика, монтаж ГПУ, установку и подключение датчиков, осуществляет прокладку кабелей питания и управления оборудованием. В случае, и при необходимости, монтажные работы осуществляются совместно с представителем поставщика. В случае вызова представителя поставщика, все работы по монтажу оборудования производятся в присутствии инженера-наладчика. По окончании монтажных и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают Акт сдачи - приёмки выполненных работ (пункты 3.1-3.3. договора).

Между истцом и «Дальтехногрупп» (исполнитель) заключен Договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017 с ООО.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя по поручению заказчика проведение работ (оказание услуг) по организации поверки весов Магнус-29, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Цена работ составляет 25000рублей (пункт 3.1 договора).

Данный договор от 14.08.2017 был частично исполнен сторонами, было обследовано оборудование - автомобильные весы (Магнус-20-6), поставленные в рамках договора поставки №47/ВА-п от 17.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком. В результате обследования исполнителем (ООО Дальтехногрупп») выявлено, что оборудование исправно, в рабочем состоянии и возможна эксплуатация по назначению. Вместе с тем, провести поверку данного оборудования не представляется возможным, поскольку оборудование предназначено для оценки соответствия осевых нагрузок транспортных средств и определения полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок, для ведения внутреннего учета на предприятии и не предназначенное для коммерческих расчетов. Для подобного оборудования не предусмотрена сертификация, выдача свидетельства о прохождении государственной поверке средств измерений, о чем истец был уведомлен третьим лицом

Работы по договору поверки от 14.08.2017 были приостановлены до получения от заказчика указаний, о чем истец был уведомлен, в том числе 22.03.2018 письменно. Истец не ответил на данное уведомление, не высказал замечаний по поводу выполняемых работ, не заявил ООО «Дальтехногрупп» как исполнителю требований о расторжении или отказе от исполнения данного договора

Вместе с тем, 19.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием установить весы, провести поверку оборудования, предупреждением об обращении в суд в случае невыполнения требований.

22.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 25000 рублей за проведение работ по организации поверки средств измерения от 14.08.2017, неустойки за период с 25.08.2017 по 31.03.2018 в размере 1161,83 рублей, пени в размере 0,1% в размере 5200 рублей, итого 31361,83 рубля.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Условием удовлетворения заявленных требования является доказанность совокупности юридически значимых фактов и обстоятельств, в частности факта заключение договора возмездного оказания услуг между сторонами и ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал возникновение между сторонами договорных отношений по проведению работ (оказанию услуг) по организации поверки средств измерений.

Представленные истцом в обоснование своей позиции акт № 103 от 27.12.2017, счет-фактуру № 104 от 27.12.2017 на 25000 рублей, счет на оплату № 65 от 17.07.2017, выставленные ответчиком за услуги по организации поверки весов носят односторонний и противоречивый характер, истцом не приняты и не оплачены. Как указал ответчик, данные счета изначально были выставлены ошибочно, поскольку стороны вели переговоры относительно возможности заключения договора на проведении ответчиком поверки, но поскольку соглашения подписано не было, соответствующие услуги ответчиком не оказывались.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями ответчика и материалами дела, оплата ответчику со стороны истца осуществлена исключительно за поставку весов в рамках договора № 47-ВА-п от 17.07.2017. Иные услуги и оплата соответствующих услуг истцом не производилась.

Доводы истца о том, что действия ответчика по выставлению указанных счетов и указание в них на услугу по поверки весом следует расценивать как оферту, суд отклоняет как ошибочные.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив доводы истца, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию услуг по поверки весов.

Представленный в материалы дела и частично исполненный Договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017, о расторжении которого заявлено истцом, однозначно свидетельствует о том, что контрагентом истца является ООО «Дальтехногрупп», а не ООО «Дальтехнопарк»»

Ссылки истца на то, что в рамках договора поставки № 47/ВА-п от 17.07.2017, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по установке, монтажу и поверки весов, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и договору поставки от 17.07.2017

Согласно пункту 2.3. договора от 17.07.2017 покупатель самостоятельно по рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. В случае и при необходимости поставщик направляет в командировку инженера наладчика для выполнения монтажных работ. Вследствие чего представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по подготовке к монтажу, монтажу грузоприемного устройства, подключение водоизмерительной системы, счет на оплату № 4 от 23.03.2018 и акт сверки от 30.03.2018 соответствуют условиям заключенного между сторонами договора поставки и не подтверждают возникновение самостоятельного правоотношения по оказанию услуг по поверке весов.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта возникновения между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг и наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оказанию услуг.

Отказывая в требовании о расторжении договора на проведение работ по организации поверки автомобильных весов (Магнус-20-6) от 14.08.2017, суд также отклоняет требования о взыскании 25 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 5200 рублей штрафа, 1161,83 рублей. неустойки за период с 25.08.2017 по 21.03.2018, поскольку данные требования вытекают из требований о расторжении договора, заключенного с иным контрагентом, который не является ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.