Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-40775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-40775/2019

г. Краснодар «23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-40775/2019

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Мелиор» (ОГРН <***>) ФИО1

к ООО «МироТранс» (ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МироТранс» о взыскании задолженности в размере 5 351 913 рублей 77 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.18 в рамках дела А32-22419/2017 ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мелиор» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - Соглашения о переводе долга МПД1-0604/2018 от 06.04.2018г. заключенного между ООО «Миротранс» и ООО «МЗМК Инжиниринг».

При рассмотрении указанного заявления судом установлено следующее.

06.04.2018 года, между ООО «МироТранс» (первоначальный должник), ООО «МЗМК Инжиниринг» (новый должник), с согласия ООО «Мелиор», было заключено соглашение о переводе долга № ПД1-0604/2018, согласно которому долг ООО «МироТранс» перед ООО Мелиор» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года в размере 5 351 913,77 руб. переведен на ООО «МЗМК Инжиниринг».

В качестве оплаты за принятие долга, ООО «МироТранс» простил ООО «МЗМК Инжиниринг» долг в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года.

02.07.2018 года регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО МЗМК Инжиниринг» из ЕГРЮЛ как недействующего лица (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 от 04.07.2018 года, № сообщения 8051).

В отсутствие какой-либо выгоды для ООО «Мелиор» от оспариваемой сделки и увеличения риска от появления ненадежного нового должника, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности встречного предоставления и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-22419/2017 от 22.04.2019г. признал недействительным соглашение о переводе долга № ПД10604/2018 от 06.04.2018 года, заключённое между ООО «Мелиор», ООО «МироТранс», ООО «МЗМК Инжиниринг». Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Мелиор» с ООО «МироТранс» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года; восстановления права требования ООО «МироТранс» с ООО «МЗМК Инжиниринг» суммы в размере 5 351 913,77 руб. по договору купли-продажи дизельного топлива от 28.03.2018 года; суд взыскать с ООО «МироТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-22419/2017 15АП-9370/2019 от 28.06.2019г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-22419/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «МЗК Инжиниринг». Производство по требованию о восстановлении права требования ООО «МироТранс» к ООО «МЗК Инжиниринг» прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-22419/2017 оставлено без изменения.

Восстановленное право требования задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года в размере 5 351 913,77 руб. послужило основанием для предъявления истцом материально правового требования о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор» дважды (18.07.2018г. и 09.10.2018г.) обращалась к ООО «МироТранс» с запросами о предоставлении копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ООО «Мелиор», однако и эти требования оставлены ООО «МироТранс» без внимания.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке конкурсный управляющий ООО «Мелиор» 14 августа 2019г. обратилась к ООО «МироТранс» с досудебной претензией, в которой требовала незамедлительно произвести погашение образовавшейся задолженности, однако ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года в размере 5 351 913,77 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Первичную документацию по указанному договору стороны не представили, как и сам договор.

Однако, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты наличия задолженности перед истцом по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 26.05.2016 года в размере 5 351 913,77 руб. Вместе с тем, наличие задолженности в размере предъявленной ко взысканию подтверждено в соглашении о переводе долга № ПД1-0604/2018 от 06 апреля 2018г. директором ООО «МироТранс».

Принимая во внимание, что ответчик в суде по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МироТранс» (ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Мелиор» (ОГРН <***>) ФИО1 денежные средства в размере 5 351 913 рублей 77 копеек, а также 49 760 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская