Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А28-7772/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7772/2025
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года                                     


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612743, Кировская область, г. Омутнинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралтара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612743, <...>; ликвидатор ФИО2, адрес: 612743, <...>)

о взыскании 2 005 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралтара» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Уралтара») о взыскании 2 005 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 18.10.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца о взыскании долга в размере 2 005 000 рублей 00 копеек признал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.10.2022 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ПКФ «Уралтара» (заемщик) подписан договор займа по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется ввернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 25% годовых в срок до 28.10.2024.

Займодавец по просьбе заемщика перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит в кассу общества не позднее 10.12.2022 (пункт 2.1 договора займа).

Сумма займа перечислена заемщику по квитанциям за период с 05.12.2022 по 20.02.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратился к ООО ПКФ «Уралтара» с претензией от 05.05.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 18.10.2022.

Ответчик в отзыве требования истца в размере 2 005 000 рублей 00 копеек признал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 005 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 18.10.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 950 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралтара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612743, <...>; ликвидатор ФИО2, адрес: 612743, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612743, Кировская область, г. Омутнинск) 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралтара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612743, <...>; ликвидатор ФИО2, адрес: 612743, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин