Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-125556/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125556/19-60-922
24 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.04.2019г., ФИО3 – генеральный директор, по протоколу №1 от 15.11.2017г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 25.10.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, г.Москва, Сущевский вал, д.9, стр.1, офис 601, дата регистрации 22.11.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...> этаж 4; дата регистрации: 27.04.2017г.) о взыскании 2.058.605руб. и по встречному иску – о взыскании 3.889.507руб. 70коп.

Установил:

ООО «ССР» обратилось в суд с иском к ООО «РЕНОВАЦИЯ» о взыскании 1.164.802 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Протокольным определением от 24.07.2019г. в порядке ст.132 АПК РФ к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 3.913.004руб. 88коп.

Протокольным определением суда от 04.10.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований о взыскании 2.058.605руб.

Протокольным определением от 04.10.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Протокольным определением от 04.10.2019г. принято заявление ответчика об изменении размера исковых требований по встречному иску до суммы 3.889.507руб. 70коп., в том числе: 2.523.140руб. – неосновательного обогащения, 1.104.367руб. 70коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019г. по 2105.2019г., 262.000руб. убытков.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 04.12.2018г. №НГ-1.

Встречный иск мотивирован невыполнением истцом работ в рамках того же договора подряда от 04.12.2018г. №НГ-1 и неправомерным удержанием ответчика суммы неосвоенного аванса.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2018г. между ООО «Реновация» (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) был заключен договор подряда №НГ-1, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами и/или илами субподрядных организаций работ на объекте, включая поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, механизмов, оборудования и конструкций, а также выполнение прочих работ, согласованных сторонами необходимых для завершения работ и сдачи заказчику результата в сроки, установленные в графике производства работ (приложение №2 к договору). Перечень работ приведен в Сметном расчете (п.2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №2) и определены следующим периодом: начало работ - 04.12.2018г. (п.3.1.1), окончание работ - 28.12.2018г. (п.3.1.2). Данные сроки действительны при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате аванса в соответствии с п.5.1.1 договора и передачи объекта подрядчику по акту приема-передачи для производства работ.

Общая стоимость настоящего договора на дату его подписания составляет 6.086.685руб., в том числе НДС 18% и определяется сметным расчетом. Данная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (п.4.1).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в рублях РФ (п.5.1).

В течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 416.505руб. (П.5.1.1).

В соответствии с п.5.1.2. Договора окончательная оплата от стоимости каждого этапа перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения работ в полном объеме по каждому этапу.

Согласно п.5.2 Договора выполнение строительно-монтажных работ в полном объёме по каждому этапу подтверждается согласованными Заказчиком и подписанными обеими Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пп.5.9.1-5.9.2 Договора Подрядчик по окончании работ оформляет, подписывает со своей стороны и направляют Заказчику на согласование Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение соответствующих работ.

На основании п.5.9.6 Договора Заказчик проверяет Акт (по форме КС-2) и Справку (по форме КС-3) и Исполнительную документацию на соответствие требованиям законодательства РФ, Рабочей документации, а также фактически выполненным Подрядчиком Работам в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии передачи указанных выше документов через уполномоченных представителей под подпись.

В соответствии с п.5.9.7 Договора, после проверки предоставленной Подрядчиком документации Заказчик в срок 3 (три) рабочих дня сообщает Подрядчику о результатах проверки в случае положительного результата согласования либо возвращает, документы Подрядчику с мотивированным отказом с приложением соответствующих обоснованных замечаний Заказчика.

Работы должны выполняться в строгом соответствии с настоящим договором, сметным расчетом и рабочей документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и ной документацией (п.8.1.2).

Стороны в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего договора сообщают друг другу в письменной форме о лицах, представляющих их на объекте, с указанием полномочий, оформленных соответствующими доверенностями (п.8.2.5).

Согласно п.12.1 в случае несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере: за нарушение сроков начала или окончания работ неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных в п.5.1.2 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Приложением №2 стороны установили график производства работ, начальная дата работ 04.12.2018г.

10.12.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках исполнения договорных обязательств, выполнить дополнительные работ по монтажу строительных лесов в соответствии с сметным расчетом №ДС1 (приложение №1 к соглашению) на объекте – нежилое здание по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.3, (п.1). Цена по соглашению в соответствии со Сметным расчетом №ДС1 составляет 1 745 710руб. (п.2).

Согласно п.3.1 общая стоимость работ составляет 7 832 395руб., в том числе 6.086.685 руб. в соответствии со Сметным расчетом (приложение №5); 1 745 710руб. в соответствии со сметным расчетом №ДС1 к дополнительному соглашению №1. Срок выполнения работ по соглашению определяется графиком выполнения работ (приложение №2 к соглашению) и составляет: начало работ 10.12.2018г., окончание работ 28.12.2018г. Авансирование по соглашению не предусматривается.

Согласно журналу производства работ начало работ фактически составило 07.12.2018г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что необходимым условием производства работ является согласование проекта производства работ (далее - «ППР»). Согласно Графику производства работ - Приложению №2 к Договору, разработка ППР должна быть произведена 04.12.2018г.

29.11.2018г. после обмеров и до заключения договора руководителю проекта со стороны заказчика - ФИО7 на доменную почту управляющей организации Заказчика АО УК «Колди» ilin.v@coldy.ru был выслан ППР для согласования. После исправления некоторых замечаний и заключения договора 06.12.2018 ФИО7 было отправлено сообщение, которым ППР согласовывалось.

При этом, фактически согласование ППР руководителем проекта со стороны заказчика ФИО7 (штамп «в производство работ») было произведено 25.12.2018г. Таким образом, просрочка выполнения связана с действиями со стороны Заказчика.

Дальнейшие задержки выполнения работ связаны с тем, что Заказчиком неоднократно вносились изменения в ППР, при этом от подписания новой редакции ППР Заказчик уклонялся.

05.02.2019г. работы были выполнены в полном объеме и замечания устранены, проведенные испытания были пройдены успешно (протокол испытаний №01/0219 от 05.02.2019г. ООО «Эйот Восток», протокол испытаний №02/0219 от 05.02.2019г. ООО «Эйот Восток», протокол испытаний №035 от 04.02.2019г. ЗАО «ЛСЦ ПИИ «Микро»).

Заказчику по электронной почте 05.02.2019г. были направлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается скриншотами переписки.

15.02.2019г. Заказчику были нарочно переданы документы в виде реестра выполнения работ, включающего: ППР, акт (монтаж пешеходной галереи), паспорта и сертификаты, журнал учета выполненных работ, протоколы испытаний, а также акт выполненных работ №1 от 05.02.2019г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.02.2019г., счет №8 от 06.02.2019г., счет-фактура №2 от 05.02.2019г.

По настоящее время Подрядчик не представил подписанные акты и не произвел оплату оставшейся части задолженности по Договору.

Заказчик не предоставил в установленный договором срок обоснованные замечания на акты, следовательно, его отказ от приемки выполненных работ по Договору являлся неправомерным. Соответственно, поскольку работы считаются принятыми Заказчиком, уклонение от оплаты их стоимости является необоснованным.

Счет №8 от 06.02.2019г. вместе с Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и другой документацией был передан Заказчику 15.02.2019г. На проверку документации Заказчиком Договором установлен срок 5 рабочих дней (п.5.9.6 Договора), на предоставление подписанной документации либо документации с обоснованными замечаниями - 3 рабочих дня (п.5.9.7 Договора). Следовательно, на основании п.5.1.2 Договора, оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока проверки и срока предоставления документов (с 28.02.2019г.), т. е. в срок до 14.03.2019г. включительно.

15 апреля 2019г. в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием предоставить подписанные акты выполненных работ и оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 164 802руб. 94коп. ООО «Реновация» направило в адрес Подрядчика Претензию №РН30042019 от 30.04.2019г. В ответ Подрядчиком было направлено уведомление о расторжении Договора

Неисполнение ООО «Реновация» требований ООО «ССР» послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Стоимость работ по Договору и дополнительному соглашению, предъявленная к приемке 7.832.395руб. Стоимость оплаченных работ по Договору и дополнительному соглашению составляет 5.773.790руб.

Стоимость неоплаченных работ составляет 2.058.605руб. (7.832.395руб. – 5.773.790руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение п.5.9.6 договора, Заказчик за весь период действия Договора ни разу не получил от Подрядчика указанных документов:

В исковом заявлении указано, что Подрядчик направил Заказчику Акт по форме КС-2 №1 от 05.02.20129г., Справку по форме КС-3 №1 от 05.02.2019г., Счет на оплату №8 от 06.02.2019г., Счет-фактуру №2 от 05.02.2019г. на общую стоимость работ -7 832 395,00 руб. Перечисленные документы якобы передавались с сопроводительным письмом №7 от 14.02.2019г.

Ответчик, равно как и технический заказчик ООО «ЛофтИнжиниринг», не получал от Истца указанное сопроводительное письмо №7 с приложениями к нему, запись, сделанная «от руки» на письме «Принято на рассмотрение ФИО5 15.02.2019г.» сделана неуполномоченным лицом Заказчика или технического заказчика. На предприятии Заказчика, технического никогда не числился сотрудник ФИО5, указанное лицо никогда не уполномочивалось Заказчиком и техническим заказчиком на приемку какой-либо корреспонденции в рамках Договора; доверенность на ФИО5 Истцом в материалы дела не представлена. Представленный Истцом в материалы дела Журнал не содержит подписей, печатей уполномоченных представителей Заказчика технического заказчика, и, по сути, является односторонним документом, заполненным только со стороны представителя Подрядчика (ФИО6), что дает основания сомневаться в том, что изложенная в нем информация соответствует действительности.

Данный Журнал производства работ по утверждению ответчика, Заказчику Подрядчиком не передавался, о чем свидетельствуют также и записи в Предписании №НЖГ-1 от 28.01.2019г., которое принято Подрядчиком к исполнению. Проект производства работ (ППР), представленный Истцом, не имеет отношения к предмету спора. Договором не предусмотрена возможность электронной переписки между его сторонами. Реквизитами сторон, указанными в п.18 Договора, не установлены электронные адреса сторон для направления какой-либо корреспонденции, согласований, уведомлений при исполнении Договора. Тем более Договор не допускает согласование документов о приемке-передаче выполненных работ посредством электронной переписки (п.5.9 Договора). Протоколы испытаний составлены только в отношении строительных лесов и крепежных элементов, тогда как объем работ по Договору включает в себя также изготовление и монтаж на леса и галерею защитной баннерной сетки на люверсах, с изображением фасада, с разработкой макетов для распечатки, изготовление, поставка и монтаж наружной подсветки баннера с датчиками освещенности, устройство закрытой защитной пешеходной галереи, изготовление, поставка и монтаж элементов навигации, и т.д., отсутствуют доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика данных Протоколов испытаний.

Ответчик утверждает, что работы по дополнительному соглашению не были выполнены, в связи с чем, на стороне истца имеется неотработанный аванс в сумме 2.523.140руб., также ответчик в рамках встречного иска просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019г. по 21.05.2019г. за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.104.367руб. 40коп., убытков в размере 262.000руб. составляющих стоимость работ по демонтажу баннерной и защитной сетки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно п.п.8.3.3, 8.5.2 Договора Заказчик в случае нарушения условий Договора выдает подрядчику Предписание на их устранение.

Заказчик передал Подрядчику до передачи работ к приемке два предписания: №НЖГ-1 от 28.01.2019г. (передано 28.01.2019г.) - замечания к строительным лесам; №НЖГ-4 от 04.02.2019г. (передано 04.02.2019г.) - замечания к креплению баннера.

Замечания, указанные в предписаниях, были устранены, что подтверждает журнал производства работ и отметки в предписаниях. Никаких замечаний к качеству, плотности полотна или возможным разрывам Заказчик не предъявлял.

Работы после 05.02.2019г. не производились, но только после нарочной передачи закрывающих документов с письмом №7 от 14.02.2019г. ФИО5 в офисе компании «Колди» 15.02.2019г. Заказчик указывает замечания по работам, которые ранее отсутствовали: Предписание №НЖГ-5 от 15.02.2019г. (передано 18.02.2019г.) - замечания к разрывам; Предписания №НЖГ-6 от 22.02.2019г. (передано 01.03.2019г.) - замечания к освещению.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу баннеру составляет 2 002 640руб. (1 780 000руб. по Договору + 222 640руб. по дополнительному соглашению), стоимость работ по освещению 397 000руб. (по Договору, в дополнительном соглашении отсутствует), а всего 2 399 640руб. (2 002 640руб. + 397 000руб.).

Относительно претензий ответчика к баннеру, суд отмечает, что в техническом задании было указано на необходимость изготовить и смонтировать строительные леса, а также защитную баннерную сетку заданной плотности - 270гр. (п.6.3 ТЗ). В итоге, в результате сильных порывов ветра на баннерной сетки появились разрывы, которые изначально отсутствовали и не были указаны в предписаниях НЖГ-1 от 28.01.2019г. и НЖГ-4 от 04.02.2019г., а образовались в процессе эксплуатации баннера (предписание НЖГ-5 от 15.02.2019г.).

В последствии ООО «Реновация» заказывает у ООО «Лэйтс Медиа» на тот же объект баннерную сетку, но уже плотностью 370гр. (Техническое задание к договору №2/02-2019/НГ-12 от 27.02.2019г.), установив недостаточность заданной изначально плотности в ТЗ с истцом эмпирическим путем.

Согласно ст.741 Гражданского Кодекса РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ, т.е. предупредить заказчика. Техническое задание ООО «Реновации» следует оценивать как указание подрядчику об изготовлении и монтаже сетки низкой плотности, которая впоследствии и привела к разрывам. Указанное обстоятельство, подтверждается действиями ООО «Реновации», которая следующую сетку на тот же объект заказала более высокой плотности.

Согласно Сметному расчету от 04.12.2018г. (Приложение №1 к Договору подряда №НГ-1 от 04.12.2018г.) Подрядчик должен был смонтировать баннер площадью 3.870кв.м. Сметным расчетом от 04.12.2018г. (Приложение №1 к Договору подряда №НГ-1 от 04.12.2018г.) объем баннера увеличен на 484кв.м., таким образом, общая площадь баннера 4354кв.м.

Ответчик, ссылаясь на предписание от 15.02.2019г., указывает на то, что на части баннера возникли разрывы. При этом указанные разрывы отсутствовали на момент передачи работ к приемке 15.02.2019г., а также в предшествующих предписаниях, и могли возникнуть по причинам низкой плотности баннера, указанной в техническом задании Заказчиком первоначально при этом баннер состоял из составных фрагментов (составных частей), таким образом, в случае разрыва в одной из секций баннера она могла быть заменена отдельно от всего баннера. В качестве подтверждения того, что баннер изготавливался и мог быть принят в части служит акт от 11.12.2018г. в котором указано, что Руководитель проекта ФИО7 принял готовность баннера в части дополнительного объема в размере 484кв.м. Монтаж баннера частями допускался и согласно листу 19 ПНР. На рис. 6 упомянутого листа ППР видно, что полотно баннера занимает расстояние лишь 2 шага рам лесов, расстояние между которыми по длине не превышает 5 м согласно плану установки лесов, приведенному в ППР, при том, что общая длина Объекта превышает 100м.

Второй причиной отказа от приемки баннера было наличие смещений между элементами. Однако, ответчиком не доказаны соответствующие смещения на всей площади полотна баннера, равно как и необходимость изготовления нового полотна баннера, вместо изменения крепления отдельных фрагментов.

Таким образом, изготовление баннерного полотна из фрагментов было предусмотрено в ППР, а также следует из договора, устанавливающей цену за каждый кв. метр баннера.

Между сторонами также сложились фактически отношения по частичной приемке баннера. Отказываясь от полной оплаты баннера, ООО «Реновация» по смыслу ст.65 АПК должно представить доказательства того, что баннер на всей площади (4354кв.м., в том числе на принятых 484кв.м.) по условиям договора не мог быть принят.

Представленные ответчиком страницы журнал учёта выполненных работ не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, поскольку по состоянию на конец января 2019г., в то время как работы были завершены и предъявлены к сдаче к 15 февраля 2019г., что подтверждается обстоятельствами заполнения в журнале графы только за январь 2019г. Указания на то, что в феврале 2019г. работы не проводились или, что стоимость выполненных работ в феврале составляет «0» отсутствуют. Протоколы испытаний и сами испытания были в феврале 2019г., до этого у ООО «Реновация» не было оснований принимать работы.

Журнал подписан со стороны ООО «Реновация» 30 января 2019г., представитель «ССР» подтвердил своей подписью 14 февраля 2019г. то, что в январе приняты только эти работы.

В журнал учёта выполненных работ за январь заказчик от руки внёс ошибочные данные сметного объема, противоречащие Договору, что ставит под сомнение достоверность как представленного журнала, так и его данных, кроме того, журнал выполненных работ не является актом выполненных для приемки работ согласно Договору.

Оценивая таблицу с расчетом Заказчика, суд отмечает, что заказчик в претензиях от 30.04.2019г., от 21.04.2019г., представленных в ответ на требования «ССР» принять и оплатить полную стоимость работ в размере 7 832 395руб., замечаний к строительным лесам, защитной сетке, элементам навигации не заявлял.

Согласно отметкам в предписаниях замечания по лесам устранены полностью, от приемки лесов, знаков навигации, защитной сетки ООО «Реновация» не отказывалась. Таким образом, имеет место искажение расчета в части изготовления и поставки строительных лесов (занижены объемы с 3 577 500руб. до 2 418 750руб.), монтажа строительных лесов (занижены объемы с 744 120руб. до 241 020руб.), защитной сетки (указаны как невыполненные 123 000руб.), элементов навигации (указаны как невыполненные 162 400руб.).

ООО «Реновация» указало, что работы по свету на сумму 397 000руб. являются выполненными. ООО «ССР» доказывал указанное обстоятельство, ссылаясь на отметки об устранении в предписаниях и фактическое использование.

ООО «Реновация» ссылается на то, что баннер не возможно было принимать по частям, а акт на 484кв.м., является недостоверным, то время как в своем расчете этот объем указывает как выполненный: если суммировать стоимость всех работ и частичную приемку баннера стоимость составляет 6 070 575руб.

ООО «Реновация» основывает свою позицию на том, что документы должны были передаваться не администратору проекта ФИО5 (gorvacheva.e@coldy.ru). а другому лицу. При этом в 8.2.5 Договора установлена обязанность в течение 3-х календарных дней со дня подписания Договора сообщить друг другу в письменной форме о лицах, представляющих их на объекте, с указанием полномочий оформленных соответствующими доверенностями. Указанная обязанность ООО «ССР» была выполнена, что подтверждает представленная ООО «Реновация» копия доверенности от 07.12.2018г. на ФИО6 При этом ООО «Реновация» обязанность по назначению ответственного сотрудника исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено, соответственно риск, вызванный неисполнением указанной обязанности, несет ООО «Реновация».

Сведения о коммерческом тендере, согласование условий Договора и вся переписка по поводу его исполнения велась с лицами, имеющими электронную почту на домене coldy.ru. Именно ФИО5 (gorvacheva.e@coldy.ru) вела переписку по поводу оформления и согласования актов выполненных работ. Таким образом, ООО «ССР» руководствовалось ст.182 ГК РФ и полагало, что полномочия ФИО5 явствуют из обстановки.

При этом, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Управляющая Компания «КОЛДИ» является участником общества ответчика.

ООО «Реновация» ссылается на то, что подрядчик не был намерен передать исполнительную документацию и исполнительную схему работы, поскольку эти документы не указаны в письме №7 от 14.02.2019г., между тем, указанный довод опровергается материалам дела, поскольку документы, из которых состоит исполнительная документация, были приложены к реестру переданных документов с отметкой о получении ФИО5 от 15.02.2019г.: паспорта, сертификаты, журнал учета выполненных работ, акт отбора образцов и результаты периодических испытаний, протокол испытаний строительных лесов.

В связи с изложенным, в материалах дела имеются доказательства передачи актов выполненных работ 15.02.2019г.

Срок подачи возражений относительно представленной подрядчиком документации (после ее проверки – 5 рабочих дней, п.5.9.6) согласно условиям п.5.9.7 Договора 3 рабочих дня, отказ от работ на сумму 2 523 140руб. заявлен спустя 3 месяца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2.058.605руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика о том, что у истца имеются суммы неотработанного аванса опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суд находит необоснованными.

29.11.2019г. после обмеров и до заключения договора руководителю проекта со стороны заказчика - ФИО7 на доменную почту управляющей организации Заказчика АО УК «Колди» ilin.v@coldy.ru был выслан ППР для согласования. После исправления некоторых замечаний и заключения договора 06.12.2018 ФИО7 было отправлено сообщение, которым ППР согласовывалось. Данные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. Относительного предусмотренного договором акта передачи объекта стороны в заседании указали на его отсутствие, указав на то, что фактически объект передан 07.12.2018.

Фактически согласование ППР руководителем проекта со стороны заказчика ФИО7 (штамп «в производство работ») было произведено 25.12.2018г. Таким образом, просрочка выполнения связана с действиями со стороны Заказчика, неоднократным внесением заказчиком изменений в ППР.

Относительно убытков, заявленных ответчика составляющих стоимость демонтажа баннера в сумме 262.000руб., суд также не находит их в причинно-следственной связи с действиями исполнителя, в связи с изложенными выше обстоятельствами относительно плотности материала баннера.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований по встречному иску у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 702, 720, 723, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования по первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...> этаж 4; дата регистрации: 27.04.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, г.Москва, Сущевский вал, д.9, стр.1, офис 601, дата регистрации 22.11.2017г.) 2.058.605 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей задолженности, а также 33.296 (тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать полностью.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...> этаж 4; дата регистрации: 27.04.2017г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2.617руб., уплаченной по платежному поручению №966 от 22.07.2019г. в общей сумме 42.565руб., в связи с изменением ответчиком размера требований по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина