Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А14-17111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17111/2022

« 11 » апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРНИП 316366800116231 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Комплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023, от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Комплект» (далее – ответчик ООО «Сплав-Комплект») о расторжении договора № 17 от 22.08.2022 , взыскании задолженности в размере 2 538 900 руб., неустойки в размере 126 495 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.03.2023 по 30.03.2023 и с 30.03.2023 по 06.04.2023.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части требования о расторжении договора № 17 закупки пивоваренного ячменя от 22.08.2022.

Рассмотрев заявленный отказ от части заявленных требований по иску, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, судом отказ принят и удовлетворен, прекращено производство по делу в части требований ИП Глава КФХ ФИО2 к ООО «Сплав-Комплект» о расторжении договора № 17 закупки пивоваренного ячменя от 22.08.2022.


Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор закупки пивоваренного ячменя № 17 (далее – договор № 17), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ячмень пивоваренный (далее - товар). Количество, цена, срок поставки, порядок оплаты, порядок доставки, порядок приемки товара по количеству и качеству определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 спецификации № 1 к договору № 17 стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента погрузки товара.

Истец по товарно-транспортным накладным от 22.08.2022 и от 24.08.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 2 538 900 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

29.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а также претензию с предложением о погашении существующей задолженности. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.


По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными).

Ответчик отзыв на иск не представил, документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного ему товара не предъявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 538 900 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 495 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, сторонами согласовано, что при неисполнении договора покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 5% от суммы договора.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора № 17.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.


С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 126 495 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 258 от 30.09.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 42 329 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 327 руб.

Кроме того, в связи с отказом истца от части исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует возвратить истцу из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной государственной пошлины, а также с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 65, 110, 151, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРНИП 316366800116231 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав-Комплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора закупки пивоваренного ячменя № 17 от 22.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Комплект»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРНИП 316366800116231 ИНН <***>) задолженность в размере 2 538 900 руб., неустойку в размере 126 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 327 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область,

г. Бутурлиновка (ОГРНИП 316366800116231 ИНН <***>) из федерального бюджета 4 202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев