Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-67443/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67443/16
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Легион» о взыскании неустойки,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Легион» к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2016 « 97-07-42,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.02.2017,

от третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Легион» (далее – ЗАО «Легион», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2007 № 82490904 в размере 760 547 руб. 90 коп.

ЗАО «Легион» подано встречное исковое заявление к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 251 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 72 291 руб. 60 коп. процентов, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ЗАО «Легион» в судебном заседании изложил свою позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Легион» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 82490904, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с января 2015 года по июнь 2016 года подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Поскольку ЗАО «Легион» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ему неустойку в размере 760 547 руб. 90 коп., рассчитанную за период с 22.02.2015 по 18.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором энергоснабжения пени.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора энергоснабжения о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражая против доводов истца о нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии, ЗАО «Легион» указало на наличие на стороне ПАО «Мосэнергосбыт» переплаты по спорному договору по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 137 756 руб. 84 коп., которая подлежала зачету в оплату по спорному периоду.

Между тем доказательств направления ПАО «Мосэнергосбыт» требования о зачете суммы переплаты по договору в счет уплаты текущих платежей за потребленную электроэнергию и, соответственно, уменьшения задолженности за спорный период ЗАО «Легион» не представлено.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-155493/2016 сумма переплаты по договору в размере 1 137 756 руб. 84 коп. взыскана с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное уменьшение судом подтвержденной двусторонними актами приема-передачи стоимости потребленной электрической энергии, подлежащей оплате ЗАО «Легион», и взыскание с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» неосновательного обогащения на эту же сумму привело бы к неосновательному обогащению на стороне ЗАО «Легион».

Доводы ЗАО «Легион» о том, что оплата за потребленную в спорный период электроэнергию им не производилась в согласованные в договоре сроки лишь на том основании, что истцом не исполнялось обязательство по выставлению на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом, также отклоняются судом. Указанные обстоятельства не снимают с ЗАО «Легион» обязательств по оплате потребленной им электроэнергии. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки самостоятельно получить у истца вышеуказанные документы, в материалы дела не представлено.

Сторонами в договоре в Приложении № 13 согласован окончательный срок исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а именно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной им электрической энергии и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц.

Не выставление ПАО «Мосэнергосбыт на расчетный счет ЗАО «Легион» платежных требований с акцептом не является основанием для не оплаты по обязательствам, вытекающим из договора, в котором согласованы сроки оплаты за поставленную энергию.

Обязательство оплатить электрическую энергию возникло у ответчика из договора и факта потребления электрической энергии, а не из факта выставления абоненту платежных документов.

При таких обстоятельствах суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Легион» подано встречное исковое заявление к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 251 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 25 004 руб. 56 коп. процентов.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Легион» указало, что ПАО «Мосэнергосбыт» в выставляемых им к подписанию актах применяет в расчете стоимости оказанных услуг по передаче мощности показатель количества мощности электрической энергии, превышающий показатель приобретенной ЗАО «Легион» мощности.

Вместе с тем, по мнению истца по встречному иску, ПАО «Мосэнергосбыт» могло передать ЗАО «Легион» только то количество мощности, которое было им приобретено на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ), при условии, что ПАО «Мосэнергосбыт» не утратило некоторое количество мощности в процессе доставки электроэнергии ЗАО «Легион», т.е. показатель количества мощности для расчета услуг по передаче этой мощности должен быть равен (или быть менее в случае утраты мощности) количеству приобретенной мощности на ОРЭ.

Согласно расчету истца по встречному иску за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» оказало ЗАО «Легион» услуги по передаче мощности больше на 251 808 руб. 70 коп., чем им было приобретено мощности на ОРЭ.

Указанная стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) была оплачена ЗАО «Легион» в полном объеме, что подтверждается представленными истцом по встречному иску в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ЗАО «Легион» полагает, что с ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 251 808 руб. 70 коп. за период с января 2015 года по апрель 2017 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004 руб. 56 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ПАО «Мосэнергосбыт» своевременно и в полном объеме поставило ЗАО «Легион» электроэнергию в период с 01.01.2015 по 30.04.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 были внесены изменения в пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Абзацем 10 пункта 15(1) Правил № 861 установлен порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии и мощности (ответчиком) за расчетный период для четвертой ценовой категории, в соответствии с которым, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Судом установлено, что сторонами согласован порядок определения объемов и порядок расчета стоимости поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета в дополнительном соглашении от 01.03.2013. Порядок определения объемов услуг по передаче электрической энергии (мощности) и порядок расчета стоимости таких услуг сторонами ни в договоре, ни в указанном дополнительном соглашении не согласован.

Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.09.2017 по делу № А40-155493/2016 указал, что положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», без внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения могут быть применены.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами без разногласий и с 01.01.2015 ПАО «Мосэнергосбыт» правомерно руководствуется пунктом 15(1) Правил № 861 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для взыскания с ПАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 и процентов, а потому в удовлетворении встречного иска в этой части надлежит отказать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-155493/2016 с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ЗАО «Легион» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 137 756 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 766 руб. 12 коп., рассчитанные за период с 01.01.2015 по 08.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 287 руб. 04 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 137 756 руб. 84 коп. за период с 09.12.2016 по 23.05.2017.

В отсутствие доказательств исполнения указанного решения суда встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Легион» просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ЗАО «Легион» судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017 № 02/20017-Ю, соглашением № 4 к договору, платежным поручением от 03.04.2017 № 159 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ПАО «Мосэнергосбыт» понесенных ЗАО «Легион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 295 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Легион» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 760 547 руб. 90 коп. пеней и 18 211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Легион» 47 287 руб. 04 коп. процентов, 7 295 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества «Легион» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 713 260 руб. 86 коп. пеней и 8 915 руб. 88 коп. судебных расходов.

Взыскание с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Легион» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Досова