Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А73-3194/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3194/2019
г. Хабаровск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания ТындаТрансМост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 676290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мотостроительное общество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680023, <...>)

о взыскании 7 000 707 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.10.2020;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 23.07.2018, диплом от 22.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (далее – ООО «МСК ТындаТрансМост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – ООО «ХМО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки, переданной в пользование ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 707 руб. 25 коп. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество «МСК ТындаТрансМост» указало, что по предварительной устной договоренности с директором ООО «ХМО» передало ответчику по накладной от 11.01.2017 во временное безвозмездное пользование буровой станок БС – 3 с необходимым комплектом для использования.

Буровой станок и комплектующие к нему получены представителем ответчика механиком ФИО4, действующим на основании доверенности на получение товарно – материальных ценностей от 11.01.2017 № 18.

Письмом от 19.10.2018 № 25 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, которое оставлено без ответа, в связи с чем направил претензию от 23.01.2019 № 5 с требованием возвратить буровой станок или возместить его стоимость 6 829 000 руб., а также оплатить проценты за пользованием денежными средствами 123 857 руб. 48 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования как единый документ сторонами не составлялся, акт приема – передачи не подписывался, что, однако, при совершении сторонами конклюдентных действий, в результате которых одна сторона передала в безвозмездное временное пользование имущество, а другая обязалась вернуть тоже имущество, может свидетельствовать о заключении такого договора.

Так, в подтверждение того, что ответчиком через его представителя ФИО4 совершены действия по принятию от истца бурового станка и комплектующих к нему, обществом «МСК ТындаТрансМост» представлена доверенность от 11.01.2017 № 18 на получение товарно – материальных ценностей.

В свою очередь, общество «ХМО» заявило о фальсификации поименованного доказательства, мотивированное подписанием его не директором и главным бухгалтером, а иным лицом.

При проверке заявления о фальсификации доказательств, экспертом дан ответ, что невозможно провести почерковедческую экспертизу ввиду того, что исследуемые подписи и предоставленные на исследование экспериментальные образцы их подписей не содержат сопоставимых знаков и элементов.

В этой связи заявление о фальсификации признано необоснованным.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной 6 А73-3194/2019 учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, применяются доверенности формы № М-2 и № М-2а. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Спорная доверенность № 18 оформлена в соответствии с Формой № М-2 (л.д.96 т.1), однако, оспаривая выдачу спорной доверенности, ответчик журнала учета выданных доверенностей либо выписку из него в материалы дела не представил, как и не представил иную копию доверенности от 11.01.2017 № 18, отличающуюся по своему содержанию от копии, представленной истцом.

Истец согласия на исключение доверенности от 11.01.2017 № 18 из числа доказательств по делу не давал, поэтому суд считает данную доверенность допустимым доказательством и иск подлежащим удовлетворению.

Оплата государственной пошлины подлежит оплате в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мотостроительное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания ТындаТрансМост» неосновательное обогащение в размере 6 829 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 707 руб. 25 коп., всего – 7 000 707 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мотостроительное общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 004 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова