Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-64715/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64715/2022
20 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГОРИЗОНТ ТРЕЙДИНГ"

ответчик ООО "ПРОГРЕСС-ПЛЮС"

третье лицо ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 241"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГОРИЗОНТ ТРЕЙДИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 13.400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 4.900.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представил.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьего лица.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор от ЮЛ83/2020 от 09.11.2020, по условиям которого Страховщик обязался при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев, повлекших утрату, гибель, недостачу или повреждение указанного в договоре имущества (нежилое помещение (административно-бытовой корпус, ремонтно-механические мастерские автотранспорта и дорожно-строительных машин) площадью 8816,1, кадастровый номер: 78:7469:3:7, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 17, лит. А), выплатить Выгодоприобретателю определенное в договоре страховое возмещение в пределах, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.


В силу пункта 1.3. Договора Выгодоприобретателем по договору является закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ- 241», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 17, являющееся собственником застрахованного имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности, приложенном к исковому заявлению.


В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5 Договора страховая сумма – 92.000.000 руб., страховая премия – 5.200.000 руб.

.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу пункта 2.5 Договора Страховщик обязан в течение 3 дней с момента полной оплаты договора, предусмотренной пунктам 2.7 и 2.8 настоящего договора, выдать Страхователю и Выгодоприобретателю страховой полис.


В соответствии с пунктами 2.7. и 2.8 Договора Страховая премия составляет 5.200.000 руб. и оплачивается Страхователем по реквизитам Страховщика, указанным в договоре в следующем порядке:

- 2.200.000 руб. не позднее 05.12.2020;

- 1.500.000 руб. не позднее 20.12.2020;

- 1.500.000 руб. не позднее 25.01.2021.


Во исполнение условий договора на основании счетов Страховщика Страхователь оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.


Между тем, исполнителем услуги не оказаны.


В нарушение условий договора Страховщик не выдал страховой полис и не застраховал имущество.


Кроме того, Страховщик выставлял счета на основании Договора, однако, подписанный со своей стороны Договор не передал Страхователю и Выгодоприобретателю.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Поскольку услуги по Договору исполнителем/страховщиком не исполнены, на стороне ООО «Прогресс-плюс» возникло неосновательное обогащение в размере 4.900.000 руб.


Истец направил в адрес ответчика претензию.


Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.


Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.


Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Как следует из материалов дела, Ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Бездействие по возвращению неосновательного обогащения со стороны Ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены Истцом в обоснование исковых требований.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.05.2022 № А89/2022, чек № 20022yuk8s.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.


В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ ТРЕЙДИНГ" неосновательное обогащение в размере 4.900.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 13.400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.100 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.