Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-14969/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14969/2019
27 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску хуторского казачьего общества Советского района г Челябинска «Южный», ОГРН 1107400003743, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус», ОГРН 1147453003720, п. Красное Поле, Сосновский район, Челябинская область, о взыскании 98 496 руб. , и встречный иск о признании договора незаключенным при участии в судебном заседании представителей казачьего общества - Коноплевой Д.А. по доверенности от 01.04.2019, управляющей компании - Гневашева К.В. по доверенности №1 от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

хуторское казачье общество Советского района г Челябинска «Южный», ОГРН <***>, г. Челябинск,, (далее – истец) 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус», ОГРН <***>, п. Красное Поле, Сосновский район, Челябинская область, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 400 руб., неустойки в размере 6 030 руб.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ООО «УК Сириус» подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

Суд определил принять встречное исковое заявление.

Определение вынесено в протокольной форме и оглашено в судебном заседании 17.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал портив удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между ХКО «Южный» (исполнитель) и ООО УК «Сириус» (заказчик) заключен договор б/н на охрану общественного порядка и пресечение противоправных действий, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по охране общественного порядка и пресечение противоправных действий в отношении имущества заказчика.(л.д. 7-12)

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору производится в срок- не позднее 5-го числа месяца за предыдущий месяц на основании счетов выставленных исполнителем.

На основании п. 4.4. договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору согласовано количество сотрудником и стоимость расчетного часа.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом-казачьим обществом была направлена претензия от 01.04.2019 исх. № 9 с требованием добровольно оплатить задолженность (л.д.17)

Поскольку претензия была оставлена ответчиком-управляющей компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Материалами рассмотрения установлено, что договор на оказание охранных услуг подписан сторонами без разногласий, о фальсификации подписей либо печатей в договоре управляющей компанией не заявлено, следовательно, считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора не заключенным не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела казачьим обществом журналом учета рабочего времени и показаниями свидетелей- непосредственно работников, осуществлявших охрану.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 72 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги с 01 по 20 января 2019 года (20 смен двумя охранниками, стоимость нормо-часа 75 руб.)

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 72 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 496 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 26 496 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска 98 496 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 3 939 руб. 84 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 457 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 22.04.2019 (л.д. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. подлежат взысканию с ответчика-управляющей компании в пользу истца-казачьего общества в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 482 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на управляющую компанию в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус», ОГРН <***>, п. Красное Поле в пользу истца - хуторского казачьего общества Советского района г Челябинска «Южный», ОГРН <***>, г. Челябинск 98 496 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 72 000 руб. 00 коп. и неустойку 26 496 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 457 руб. 20 коп.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус», ОГРН <***>, п. Красное Поле в доход федерального бюджета госпошлину 482 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус», ОГРН <***>, п. Красное Поле о признании договора незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.