Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А40-88602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-88602/19-105-548

28.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 28.11.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

О защите деловой репутации

При участии представителей:

От истца – ФИО2 доверенность №6/2019 от 04.04.2019г. диплом от 31.03.2010

От ответчика – ФИО3 дов. от 22.01.2019 г. от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА о защите деловой репутации. Истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг», следующие сведения, содержащиеся в электронном письме ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (Сектора развития розничных продаж CMD Центра молекулярной диагностики) от 14 марта 2019 в., а также в приложении к нему (письме №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019 ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора):

«Важно! Directors.ИП №14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушение Правил».

«Информируем Вас о том, что МБК сознательно провоцирует франчайзи-партнеров CMD на нарушение Правил, в целях продолжения извлечения незаконного вознаграждения.»

«Необоснованные требования ООО «МБК», изложенные в письме от 27.02.2019 г. исх. №399, носят недобросовестный характер по отношению к Сублицензиатам, так как нарушаю условия лицензионных договоров, заключенных с Правообладателем, а также препятствуют правомерному использованию Сублицензиатами Товарного знака.»; об обязании ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора отозвать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда указанное письмо и приложение к нему (письмо №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019 ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора) путем направления в адрес Акционерного Общества «Мобильная Медицина» и иных получателей указанного письма резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

14 марта 2019 в адрес контрагентов истца по электронной почте было направлено письмо от подразделения ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (cСектора развития розничных продаж CMD Центра молекулярной диагностики), приложением к нему являлось письмо №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019 за подписью директора ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора ФИО4. Адресатами указанной массовой рассылки (более сотни писем) являлись руководители медицинских компаний.

В указанном электронном письме, а также во вложении содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МБК».

Электронное письмо было озаглавлено:

«Важно! Directors.ИП №14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушение Правил».

В электронном письме, в частности, утверждалось:

Информируем Вас о том, что МБК сознательно провоцирует франчайзи-партнеров CMD на нарушение Правил, в целях продолжения извлечения незаконного вознаграждения.

Во вложенном письме директор ответчика сообщал следующее:

Необоснованные требования ООО «МБК», изложенные в письме от 27.02.2019 г. исх. №399, носят недобросовестный характер по отношению к Сублицензиатам, так как нарушаю условия лицензионных договоров, заключенных с Правообладателем, а также препятствуют правомерному использованию Сублицензиатами Товарного знака.

По мнению истца, в электронном письме и в приложении к нему - письме №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019, исходящих от ответчика, содержатся необоснованные обвинения в адрес ООО «МБК»: указанные утверждения не соответствуют действительности, а письма направлены на формирование образа ООО «МБК» как нарушителя действующего законодательства, как недобросовестного участника хозяйственного оборота, причиняющего вред своим контрагентам.

Как следует из «темы» и содержания письма рассылка порочащей информации производилась в адрес руководителей компаний - сублицензиатов товарного знака CMD, то есть – в адрес руководителей контрагентов истца.

В частности, указанное порочащее письмо было отправлено в адрес одного из руководителей Акционерного Общества «Мобильная Медицина» (далее- АО «МОБИМЕД» - ФИО5

Факт распространения порочащего электронного письма подтверждается письмом АО «МОБИМЕД» от 15.02.2019 г., а также нотариальным Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 03.04.2019 г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора является правообладателем

товарных знаков по свидетельству № 491874 и по свидетельству № 508833.

Сторонами заключены лицензионные договоры от 24.02.2010 г. и 26.05.2014 г., в соответствии с которыми истцу ответчиком предоставлено право неисключительной лицензии использования принадлежащих ему товарных знаков (далее по тексту «лицензионные договоры»).

Неотъемлемой частью лицензионных договоров являются Правила использования товарного знака. В силу положений лицензионных договоров (п.З Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2012 г. к лицензионному договору от 24.02.2010 г., и п. 2.2. Лицензионного договора от 26.05.2014 г., которые идентичны) «утвержденные Лицензиаром (ответчик) Правила использования Товарного знака (далее по тексту «Правила» вступают в силу для Лицензиата (истец) с момента их передачи Лицензиату путем направления по почте заказным письмом.

Действующие Правила, утверждены правообладателем (ответчиком) 27.12.2018 г., а днём позже направлены лицензиату (истцу), им получены, что последний не отрицает.

27.02.2019 г. истец направил сублицензиатам письмо № 399, в котором утверждал, цитата, что: «Институт, как правообладатель не вправе требовать от Лицензиата и, тем более, от Сублицензиатов каких-либо изменений ранее согласованного формата, порядка и условий ведения бизнеса, если качество оказания ими услуг под товарными знаками Правообладателя очевидно и явно не ухудшает существующий имидж данных товарных знаков», «...если Вы полагаете, что привлекательность Ваших услуг может быть существенно увеличена за счет внедрения тех изменений, которые установлены Правилами в редакции от 27.12.2018г. и не противоречат действующим договорам и законодательству... Вы вправе (но не обязаны) такие изменения применить по письменному согласованию с ООО «МБК» как Лицензиатом», «партнеры, соответствующие изложенным в новых Правилах требованиям для новых офисов и выразившие готовность по их использованию в своей деятельности, вправе направить в адрес ООО «МБК» декларацию о соответствии офиса всем предъявляемым требованиям с указанием адреса конкретного офиса, даты его фактической готовности к инспекционной проверке по требованиям Правил в редакции от 27.12.2018г......

Истец также предложил сублицензиатам, цитата: «Отдельно предлагаем Вам письменно уведомить нас о том, какие затраты и (или) иные неблагоприятные последствия, с финансовой и иных точек зрения, влечет для Ваших организаций применение Правил от 27.12.2018 г.».

Данным письмом ООО «МБК» фактически предложил сублицензиатам на свое усмотрение решать вопрос применения Правил, которые согласно условий лицензионного договора на право использования товарного знака CMD, заключенного истцом и ответчиком, являются обязательными для применения как лицензиатом (ООО «МБК») так и сублицензиатами) - п.2.2., п.3.3. в редакции доп. соглашения от 14.02.2012г.

Согласно разделу «Определение терминов» абз.5 лицензионного договора в той же редакции, только соблюдение Правил использования товарного знака делает использование товарного знака правомерным, а идентифицируемые услуги качественными.

«Разъяснения» истца фактически подталкивали сублицензиатов к нарушению действующих Правил использования товарного знака, что могло повлечь для них негативные последствия признания использования товарных знаков неправомерным, а оказываемые под товарным знаком CMD услуги некачественными, что ведет к утрате права на использование товарного знака согласно п.4.1. лицензионного договора в редакции доп. соглашения от 14.09.2012 г.

12.02.2019 г. письмом № 77-51-01/213-2019 и информационным письмом с указанием в теме «№ 14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушения Правил», ФБУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора (правообладатель, ответчик) высказал свою оценку утверждениям истца об отсутствии у правообладателя прав как необоснованным, его действиям как недобросовестным и нарушающим вышеуказанные положения лицензионных договоров.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ текст и общую смысловую нагрузку письма, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова