Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А66-2535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-2535/2018
г.Тверь
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика (ПАО «МТС») – представителя по доверенности от 16 мая 2016 года № 0240/16 В.В. Вовны,

от третьего лица (ООО «СТД») - представителя по доверенности от 02 октября 2017 года № 10/17 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску потребительского общества «Универсальная база» к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», при участии третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» об обязании ПАО «МТС» произвести демонтаж оборудования, установленного на кровле административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: <...>, и на земельном участке возле одной из стен здания с западной стороны; обязании ПАО «МТС» после демонтажа оборудования произвести восстановительный ремонт кровли административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: <...>, в местах крепления принадлежащего им демонтированного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (далее – ПО) «Универсальная база» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» (далее – ООО «СТД») и публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании недействительным договора на размещение технологического оборудования подвижной радиотелефонной (сотовой) связи МТС на кровле административно-складского здания, общей площадью 4601,3 м2, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенное в по адресу: <...>; обязании демонтировать установленное на кровле административно-складского здания, общей площадью 4601,3 м2, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенное в по адресу: <...>, оборудование с восстановлением целостности кровли. Данную обязанность возложить на ПАО «МТС».

Определением от 17 августа 2018 года прекращено производство по делу в части признании недействительным договора. Этим же определением принято уточнение исковых требований: обязать ПАО «МТС» произвести демонтаж оборудования, установленного на кровле административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: <...>, и на земельном участке возле одной из стен здания с западной стороны; обязании ПАО «МТС» после демонтажа оборудования произвести восстановительный ремонт кровли административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: <...>, в местах крепления принадлежащего им демонтированного оборудования. Этим же определением изменен процессуальный статус ООО «СТД» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25 октября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28 ноября 2018 года.

Представитель ответчика (ПАО МТС») ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву от 28 ноября 2018 года № Ц 08-6/00079и. Суд приобщил протокольным определением.

27 ноября 2018 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а так же ходатайство об уточнении исковых требований: обязать ПАО «МТС» произвести демонтаж оборудования, установленного на кровле административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: <...>, и на метеллической конструкции возле одной из стен здания с западной стороны; обязать ПАО «МТС» после демонтажа оборудования произвести восстановительный ремонт кровли административно-складского здания, кадастровый номер 69:40:0200050:3386, расположенного по адресу: <...>, в местах крепления принадлежащего им демонтированного оборудования; обязать ООО «СТД» произвести демонтаж металлоконструкций.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Под уточнением исковых требований следует понимать уточнение по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

В первоначальном исковом заявлении не шла речь о обязании ООО «СТД» (или ПАО «МТС») произвести демонтаж металлоконструкций, хотя факт их наличия и установки оборудования именно на них мог быть установлен истцом путем визуального осмотра. Также данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела одновременно с иском заключением эксперта от 01 июня 2018 года, согласно которому оборудование связи и антенны в количестве 5 штук закреплены на металлическом основании.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в данной части.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей ответчика и третьего лица и нового представителя истца по доверенности от 10 апреля 2018 года ФИО3.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, расположено трехэтажное нежилое здание, общей площадью 4601,3 м2, кадастровый номер: 69:40:0200050:3386 (л.д. 13, том 1).

В указанном здании ПО «Универсальная база» принадлежит на праве собственности нежилое помещение V, кадастровый (условный) номер помещения: 69:40:0200050:3392, общей площадью 744 м2, расположенное на 3 этаже (л.д. 14, том 1).

15 ноября 2014 года ООО «СТД» (Сторона 1) и ПАО «МТС» (Сторона 2) заключили договор на размещение технологического оборудования базовой станции № 4Б-1, согласно которому основное оборудование станции размещено в помещениях, принадлежащих ООО «СТД», а антенно-фидерные устройства располагаются на кровле здания, а климатический шкаф – на земле, на опорной раме, возле одной из стен здания (л.д. 144, том 1).

08 ноября 2017 года ПО «Универсальная база» направило ПАО «МТС» письмо № 1118 (вх. № Ц08-01/000376) с требованием в срок до 15 ноября 2017 года предоставить информацию о том, кто из собственников дал согласие на установку оборудования на кровле вышеуказанного здания. В случае не предоставления информации в установленный срок истец просил произвести демонтаж оборудования до 20 ноября 2017 года (л.д. 16, том 1).

20 ноября 2017 года от ПАО «МТС» поступило письмо № б/н, адресованное всем собственникам помещений, в котором подтверждался факт размещения оборудования связи, содержалось предложение подписать многосторонний договор на условиях, изложенных в приложении к письму (л.д. 17, том 1).

В письме от 01 декабря 2017 года № 1205 ПО «Универсальная база» выразило свое согласие на заключение договора аренды места размещения антенн на кровле (л.д. 18, том 1).

08 декабря 2017 года ПО «Универсальная база» направило ООО «СТД» претензию № 1239 с требованием оплатить часть дохода, полученного от размещения оборудования на кровле здания (л.д. 19-20, том 1).

В письме № 42 от 11 декабря 2017 года ООО «СТД» указало, что дохода от размещения оборудования не получает, а на кровле расположено оборудование, принадлежащее ПО «Универсальная база» и его арендаторам.

09 января 2018 года между собственниками здания (кроме истца и ФИО4) было заключено соглашение, согласно п. 1 которого каждый собственник за свой счет, без каких-либо компенсаций другими собственниками, имеет право на размещение технологического оборудования на кровле и станах административно-складского здания, которое необходимо ему для полноценной работы в его помещениях, либо работы его арендаторов (л.д. 154, том 1).

Письмом от 20 июля 2018 года № 54 ООО «СТД» направило в адрес ПО «Универсальная база» и ФИО4 предложение о подписании соглашения. Письмом от 14 августа 2018 года истец заявил о своем отказе от подписания указанного соглашения (л.д. 7-10, том 2).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 01 июня 2018 года, на кровле установлены грибки-аэраторы в количестве 5 штук, кондиционеры в количестве 10 штук и оборудование связи, антенны в количестве 5 штук, закрепленное на металлическом основании (л.д. 132, том 1).

В отзыве от 03 мая 2018 года ПАО «МТС» указало, что истцом не доказано, что размещенное ответчиком на кровле здания оборудование нарушает права истца и препятствует ему пользоваться общим имуществом. В дополнениях к отзыву от 20 июня 2018 года № Ц08-6/00044и и от 02 октября 2018 года № Ц08-6/00062и ПАО «МТС» указало также на применение ст. 10 ГК РФ и злоупотребления со стороны истца своими правами.

В отзыве (л.д. 137-143, том 1) ООО «СТД» указало на наличие между всеми собственниками (кроме истца и ФИО4) соглашения о порядке пользования общим имуществом, сослалось на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 26 апреля 2016 года № 25-КГ-169-2. В возражениях № 3 (л.д. 88-89, том 2) ООО «СТД» указало на то, что оборудование размещено на каркасе, принадлежащем собственнику помещений в здании.

27 сентября 2018 года на основании поручения суда представителями лиц, участвующих в деле, проведен осмотр, по результатам которого составлен акт (л.д. 64 б, том 2). В ходе осмотра установлено, что на крыше здания «В ПОХОД» стороне Б установлена металлическая конструкция в виде каркаса с тремя стойками из труб D76, принадлежащая ООО «СТД». На момент осмотра на ней установлены антенно-фидерное устройство и кабели в количестве трех комплектов, принадлежащие ПАО «МТС». Также в акте отражено, что на стороне Б около магазина Веломаркет находится климатический шкаф ПАО «МТС» БС № 669, расположенный на каркасе, принадлежащем ООО «СТД».

В подтверждении факта того, что каркас принадлежит третьему лицу, представлены: договор подряда № 10-СТД/14 от 03 октября 2014 года, смета, акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, доказательства оплаты (л.д. 105-11, том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации собственники нежилых помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на стены и кровлю указанного здания.

В рассматриваемом иске ПО «Универсальная база» просит обязать ПАО «МТС» совершить определенные действия в целях устранения препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае часть кровли и стены, на которых размещено оборудование, требования о демонтаже которого заявлены в иске, используется не ответчиком, а третьим лицом, также обладающим правом долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 25-КГ16-2).

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: занимаемая ответчиком площадь меньше площади, принадлежащей третьему лицу на общее имущество, пропорционально его доли; большая часть собственников достигла соглашения о порядке пользования общим имуществом (истцом не приведенным мотивы отказа от подписания соглашения); истец не доказал, каким образом пользование частью кровли нарушает его права (с учетом того, что на кровле расположено имущество, принадлежащее и истцу, и его арендаторам).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина